לעמוד החדשות
המצטרף/ת האחרון/ה לארגון נקים מר נדב אבוחצירה מ- ירושלים --- דוד בן גוריון וראשית השת"פ עם האויב בשואה עד להפקרות הבטחונית של היום
בקשה לביטול פסק הדין בבג"ץ 7239/06  
הגב לנושא    אינדקס הפורומים -> פרשת חיים רמון ומינוי בייניש לעליון



עדכונים של נקים:

זיוף בוועדת הבחירות להפלת מפלגת הימין החדש של בנט ושקד, השיטה והמניע
ראשון 16.06.19 0:27

פניה למבקר:כונסי נכסים והתעשרות שופטים ומקורבים שלא ביושר
שבת 29.09.18 23:06

המשפט הפלילי בישראל מהגרועים של הדיקטטורות, מאמר מצויין של עו"ד שפטל
שישי 22.06.18 15:52

מומלצים:

אוהב את ישראל, אוהב צדק? לארגון `נקים` דרוש נדבן פילנטרופ ולוחם

מעריב חושף ששופטי העליון גונבים מהציבור הטבות מפליגות הכל בניגוד גמור לחוק

רצח רבין:השבכ נעתר לבקשה של נקים לשחרר את פרופ' היס מחובת הסודיות על ניתוח הגופה

בלי בושה: השופטת ורדה אלשיך סידרה למקורבה השופט בדימוס פלפל שכר טרחה של 10 מיליון ש"ח

עמיר מנור, כתב מעריב, הוקלט משקר טרם הוציא כתבה שקרית נגד 'נקים' המיחצנת את רשם האגודות ושותפיו

שחיתות מע' המשפט פורצת את מחסום הקול,ראיון על ארגון נקים בקול ישראל, בייניש, מזוז ושנדר תחת ביקורת

הראל סגל: 'יש אדונים לארץ הזו והדמוקרטיה משרתת אותם ואת האינטרסים שלהם. כל היתר, וזה כולל את רובכם, נתונים במעמד עבדים החיים באשליית אדנות...'

צפה בנושא הקודם :: צפה בנושא הבא  
מחבר הודעה       NAKIM      
Nakim
צוות
צוות




הצטרף: 23 ינו' 2006
הודעות: 222


הודעהפורסם: שישי 06.10.06 10:24    נושא ההודעה: בקשה לביטול פסק הדין בבג"ץ 7239/06

בבית המשפט העליון בג"ץ 7239/06
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בפני השופטים לוי, נאור, ברלינר



חיים יטיב מ.ז. _______ ואחרים
קיבוץ הר עמשא, ת.ד 1207 ערד 89112
נייד: 0546533858 פקס: 035423023

העותר

- נגד -

מ"מ שר המשפטים, מר מאיר שטרית ועוד 14 משיבים
כולם ע"י פרקליטות המדינה
רחוב צאלח א-דין 29, ירושלים
טל`: 026466666, פקס`: 026467011

המשיבים

בעניין נוהלי העבודה בועדה לבחירת שופטים


בקשה לביטול פסק דין


העותר מתכבד לפנות בזאת בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בעתירה זו ללא דיון על ידי שופטים המשיבים בעתירה,

ולהלן נימוקי הבקשה:

1. ביום 5.9.06 הוגש הליך זה בבג"ץ לגבי התנהלות הועדה למינוי שופטים.
2. לעתירה זו צורפו כמשיבים כל מי שיכול להיפגע מהעתירה ולו נגיעה אישית לעניין וביניהם מרבית שופטי בית המשפט העליון.
3. ביום 6.9.06 ניתן פסק דין בתיק זה שדחה את העתירה על הסף וללא דיון למרות הסוגיות הציבוריות כבדות משקל שהיא מעלה.
4. חתומים על פסק הדין השופטים נאור ואדמונד לוי אשר נכללו כמשיבים בעתירה.
5. כבוד השופטים נאור ולוי צורפו לעתירה כדין ונדרשו להשיב לה.
6. לשופטים הנכבדים נגיעה אישית וברורה לעתירה כמפורט בעתירה בשעה שהם נמנעו מלהציג את מועמדותם לתפקיד הנשיא מכל הסיכות אשר פורטו בעתירה.
7. בן יתר הנימוקים אשר דרשו את צירופם יצוין כאן:
א. כל שופטי העליון קיבלו לכאורה על עצמם לכבד את שיטת הסניוריטי ופעלו באופן מתואם כדי לא להגיש את מועמדותם לתפקיד הנשיא וסגן נשיא תוך מעילה באימון הציבור וחובותיהם כלפיו.
ב. אם העתירה היתה מתקבלת, כינוס הועדה היה נדחה והשר רמון או שר משפטים אחר היה מאפשר קבלת מועמדים נוספים לתפקיד שופטים בבית המשפט העליון אשר לא היו מטעמם של השופטים הנוכחים כפי שהתפרסם רבות בתקשורת התנגדותם לכך ששופטים שלא מטעמם יכהנו יחד עימם בבית המשפט העליון. כמו כן היה מתאפשר לשופטים חדשים אלה בשלב זה או אחר להגיש מועמדותם לתפקיד נשיא וסגן נשיא בניגוד לאינטרס ורצונם של אותם שופטים שנדרשו להשיב לעתירה.

חובת קיום פרוטוקולים היה פוגע בשיטה של "פרוטקציה" הנוהגת כיום מבלי שניתן כלל לבקר השיקולים של בחירת שופט זה על פני אחר. יפים הם דבריה של השופטת בדימוס נירה לידסקי לשאלת המראיין לאחרונה בתקשורת "האם גם היום דרושה פרוטקציה כדי להתמנות לכהונת שופט? לידסקי: "כן. גם היום צריך פרוטקציה. מתי לא צריך פרוטקציה? מי לא צריך פרוטקציה?". כל אלה היו גורמים לכך ששופטים שלא מטעם היו הופכים לחבריהם לעבודה של המשיבים בניגוד לרצונם.
ג. סיכוייהם של השופטים נאור ולוי וחבריהם להתקבל בעתיד לתפקיד נשיא או סגן נשיא היו נפגעים לטובת שופטים חדשים במידה ושיטת הסניוריטי היתה מתבטלת. אף אם לא בהכרח השופטים המשיבים היו המועמדים הבאים בתור לתפקידים נשיא וסגן נשיא בשנים הקרובות, נבצרות אפשרית של השופט/ים הותיק/ים מהם היה מעמיד אותם באופן אוטומטי כמועמדים לתפקיד.
ד. בנוסף השופטים הנ"ל היו מנועים לפסוק לטובת העותר ולבטל את שיטת הסניוריטי על מנת שלא יטען שהם חותרים תחת מרותה של השופטת בייניש כדי להתמנות כבר עתה לתפקיד של נשיא או סגן נשיא. מכאן שהם היו פסולים מכל וכל לשבת בדין מפאת החשש הממשי למשוא פנים. מתן פסק דין ללא דיון תוך שנמנע מהעותר לבקש את פסילתם מוסיף על חומרת המעשה והפגם המהותי בהליך.
8. מכל אלה עולה בבירור שהשופטים המשיבים לא היו יכולים לדון בעתירה ואף היה חל עליהם איסור מוחלט לדון בה על פי סעיפים פלילים שונים.
9. חוק בתי המשפט סעיף 77 א` - אוסר חד משמעית על שופט לשבת בדין בענין שיש לו בו זיקה אישית עקיפה. על אחת כמה וכמה כשהוא בעצמו הצד המשיב והנתבע באותו הליך עצמו. סעיפים 77א א2 ו-א3 כלל לא חלים כאשר השופט עצמו הינו צד בהליך. יתרה מזו אף בהתייחס לסעיפים 77א א2 ו-א3 שכאמור אינם חלים כאשר השופט צד בהליך, שום מקרה חרום לא היה דורש התערבותם המיידית של השופטים לוי ונאור אשר מעצם ישיבתם בדין גרמו לעיוות הדין. היה ניתן שלא לתת את צו הבניים ולאפשר להרכב ראוי לדון בעתירה ללא דחיפות בשעה שהסעדים על תנאי המבוקשים ממשיכים להיות רלוונטים לכל כינוס עתידי של הוועדה בסוגיית בחירת שופטים חדשים לעליון. היה בכל מקרה על מ"מ שר המשפטים לפתור את בעיית ההרכב ובוודאי שלא היה מסמכותם של המשיבים לפתור את הבעיה על דעת עצמם בניגוד להוראות מפורשות של החוק.
10. לבית המשפט העליון ולמ"מ שר המשפטים היו נתונים כל הסמכויות להימנע ממצב מביך זה בו בעלי דין שופטים את עצמם. נשיא בית המשפט העליון היה יכול לפעול על פי סעיף 24 של חוק בתי משפט המשולב התשמ"ד 1984 (סעיף 26 א` של חוק השופטים התש"יג 1953 ), כדי להעביר תיק זה להרכב מתאים בבית משפט אחר ו/או להעלות את הסוגיה לשר המשפטים ולבקש מינוי זמני של שופטים מחוזים לעליון לצורך דיון בעתירה.
11. על אף אם כל אלה לא היו אפשריים לדעת שופטי העליון אזי היה על מערכת המשפט להעלות את הבעיה בפני הכנסת ולבקש חקיקה שתאפשר טיפול ראוי בעתירה זו אך בוודאי שלא לדון בה ולדחותה בצורה כה לקויה.
12. מ"מ שר המשפטים והחברים בועדה לבחירת שופטים ניצלו לרעה את הסמכויות שנתן להם המחוקק, וקבעו הליכים בלתי ראויים בועדה לבחירת שופטים כדי למנוע ביקורת על מעשיהם תוך ניגוד אינטרסים בוטה.
13. במניעת ביקורת על עצמה, הועדה לבחירת שופטים ושופטי בית המשפט העליון מפרים אמונים כלפי הציבור ומשתמשים בכוחה העצום של הועדה כדי לקבוע באופן שרירותי מי ינהל בפועל את מדינת ישראל תוך צפצוף על הדמוקרטיה וסדרי מנהל תקין.
14. מכאן שפסק הדין שניתן כאן ניתן בהעדר סמכות על ידי שופטים אשר היו פסולים מלשבת בדין. העותר לא ידע כלל שהשופטים נאור ולוי מתכוונים לדון בעתירה ובהתאם נמנע ממנו זכות בסיסית לבקש את פסילתם מכל הסיבות שפורטו לעיל. מכאן שנפל בהליך זה פגם מהותי, פגם מהותי זה יורד לשורשו של ההליך ומחייב את ביטול פסק הדין.
15. לאור כל האמור לעיל מתבקש בית משפט זה לבטל את פסק הדין שניתן בחוסר סמכות ע"י שופטים אשר הינם צד להליך וללא שהתאפשר לעותר להעלות טענות לפסילת השופטים שדנו בעתירה מכל הסיבות המפורטות לעיל.

תצהיר התומך בבקשה זו מצ"ב.

היום 4.10.06
______________
העותר
חיים יטיב





ת צ ה י ר



אני הח"מ חיים יטיב בעל ת.ז. מס` ________לאחר שהוזהרתי לומר את האמת וכי אהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק אם לא אעשה כן, מצהיר בזה כדלהלן:


1. הצהרה זו ניתנת בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין בעתירה שהוגשה נגד מ"מ שר המשפטים ואחרים בבית המשפט העליון ביושבו כבית משפט גבוה לצדק.
2. במידה והיה נקבע דיון הייתי מבקש לפסול את השופטים נאור ולוי מכל הסיבות המפורטות בבקשה.
3. מתן פסק הדין ללא דיון מנע זאת ממני בשעה שכלל לא ידעתי שהם אלה שידונו בעתירה.
4. בהתאם אבקש לבטל את פסק הדין ולדון בעתירה בשעה שכל הסעדים המבוקשים בה רלוונטים לכל בחירה עתידית של שופטים הן לבית המשפט העליון והן לבתי משפט אחרים.
5. כל שאר הפרטים המפורטים בבקשה הינם אמת, ובהתאם אבקש לבטל את פסק הדין מכל הטעמים הפורטים בה.
6. הנני מצהיר כי שמי הוא חיים יטיב, החתימה למטה היא חתימתי ותוכן תצהירי זה אמת.



בירושלים היום 4.10.06


חתימת המצהיר



אני הח"מ עו"ד ______ בעל רשיון עו"ד מס` _____, מאשרת בזה כי ביום 4.10.06 הופיע בפני מר חיים יטיב שזיהיתיו לפי ת.ז. מס` _______ולאחר שהזהרתיו כי עליו לומר את האמת וכי יהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק אם לא יעשה כן, אישר את נכונות הצהרתו דלעיל וחתם עליה בפני.

__
חתימה וחותמת מקבל התצהיר


click to enlarge

_________________
לחתום על העצומה נגד שחיתות הממסד ומערכת המשפט ולהצטרף ל"נקים"


הצטרף לרשימת תפוצה של "נקים"! עם או בלי חתימה על העצומה
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית שלח דוא\

מבזקים של "נקים":קרא על זימונו של חיים יטיב לחקירה בו הסתבכה היאח"ה בפרשת רמון

חיים יטיב
דובר של `נקים`
דובר של `נקים`




הצטרף: 23 ינו' 2006
הודעות: 863


הודעהפורסם: חמישי 26.10.06 20:49    נושא ההודעה: ההחלטה לבקשה לביטול פסק הדין בבג``ץ 7239/06


בבית המשפט העליון

בג"ץ 7239/06 - ג`




בפני:
כבוד השופטת ד` ברלינר




העותר:
חיים יטיב ואח`





נ ג ד




המשיבים:
1. מר מאיר שיטרית, מ``מ שר המשפטים


2. הועדה למינוי שופטים


3. היועץ המשפטי לממשלה, מר מני מזוז


4. המבקר הפנימי, משרד המשפטים


5. השר חיים רמון


6. נשיא בית המשפט העליון, השופט אהרון ברק


7. השופטת דורית ביניש


8. השופט אליעזר ריבלין


9. השופטת עדנה ארבל


10. השופט אליקים רובינשטיין


11. השופטת אילה פרוקצ`יה


12. השופטת מרים נאור


13. השופט סלים ג`ובראן


14. השופט אדמונד לוי


15. השופט אשר גרוניס




בקשה לביטול פסק דין






החלטה




ערב כינוסה של הועדה לבחירת שופטים לצורך בחירת נשיא בית המשפט העליון, הגיש המבקש עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים כנגד שר המשפטים, שופטי בית המשפט העליון ואחרים. בעתירה תקף העותר בעיקר את שיטת הסניוריטי הנוהגת לצורך מינוי נשיא בית המשפט העליון. העתירה נדחתה הן בשל השיהוי הרב שהיה בהגשתה והן מטעמים לגופם של דברים (להלן: פסק הדין).



הבקשה הנוכחית – הינה לביטול פסק הדין. לטענת המבקש: השופטים החתומים על פסק הדין הינם חלק מהמשיבים לעתירה ולפיכך לא ייתכן שייקחו בו חלק. לשיטתו, ניתן היה לפתור את הבעיה על-ידי "העברת תיק זה להרכב מתאים בבית משפט אחר ו/או להעלות את הסוגיה לשר המשפטים ולבקש מינוי זמני של שופטים מחוזים לעליון לצורך דיון בעתירה".



אין ממש בבקשה זו. לא ניתן לקבל כי בחירתו של עותר לכלול את כל שופטי בית המשפט העליון כמשיבים לעתירה, תאיין סמכותו של בית משפט זה. אם קיים פגם כלשהו, הרי שהוא נעוץ בהחלטתו של העותר, לפנות להכרעת בית משפט, כנגד כל שופטיו. ההתמודדות עם מצב ייחודי זה באה לידי פתרון ב"כלל ההכרח". ד"ר יגאל מרזל בספרו דיני פסלות שופט התייחס בהרחבה לסוגיה זו:



"מצב ייחודי בדיני הפסלות הוא המצב בו כל השופטים שישבו לדין בהליך הקונקרטי יהיו פסולים מלדון בו. התוצאה הפרדוקסלית של מצב ייחודי זה בשיטות משפט רבות היא, כי כל השופטים יהיו דווקא כשרים לשבת בדין. זהו איפוא "כלל ההכרח" (The Necessity Rule), ולפיו – באין שופט שלא ייפסל יש הכרח במינוי שופט כלשהו לדין, וממילא יוכלו כל השופטים לשבת בדין". (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 390 (2006)).



יצוין כי כלל ההכרח מעוגן בחוק ומקרה זה חוסה תחת הוראות שני תתי הסעיפים – 77א(א2) ו- 77א(א3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, קרי: העברת התיק לכל שופט אחר בבית המשפט לא תשנה את עילת הפסלות וכן דחיפות הענין ערב המינוי חייבה מתן החלטה.



הצעותיו השונות של העותר לפתרון הסיטואציה אינן מתקבלות על הדעת והן מצויות על גבול האבסורד.



הבקשה אינה מגלה עילה של ממש, ולפיכך היא נדחית גם ללא קבלת תגובת המשיבים.



ניתנה היום, ג` חשון התשס"ז (25.10.06).



ש ו פ ט ת





_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06072390_Z03.doc אב

מרכז מידע, טל` 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il



http://elyon1.court.gov.il/Files/06/390/072/z03/06072390.z03.HTM

_________________

הסקר קובע: רוב הציבור בישראל סבור שהשחיתות פוגעת בחייו היום יומיים,
חתום על העצומה נגד שחיתות הממסד ומערכת המשפט והצטרף ל"נקים"

ניתן להשיג את חיים יטיב הדובר של ארגון "נקים" בדוא"ל:haim@nakim.org


השופט מישאל חשין:המלחמה בשחיתות היא מלחמה להגנה עצמית בה לא לוקחים שבוייםEvil or Very Madsadomaso
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית שלח דוא\ בלוג בקר באתר המפרסם

אשר כהן





הצטרף: 27 אוק' 2006
הודעות: 57


הודעהפורסם: שישי 27.10.06 18:38    נושא ההודעה: עו"ד אשר מגיב

אילו היתה העתירה כוללת רק את נשיאת בית המשפט העליון, חייב היה כל הרכב לדון בעניין ונבצר היה ממנו להתחמק מעצם הבירור.

מן הראוי לפרסם את נוסח הבג"צ עצמו וללמוד אם אפשר לתקנו ולהגישו לדיון נוסף.

אשר

_________________
עו"ד אשר כהן
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית

הצטרף וצרף חבריך לרשימת התפוצה של "נקים" וקבל עידכונים שוטפים על החשיפות של "נקים"

חיים יטיב
דובר של `נקים`
דובר של `נקים`




הצטרף: 23 ינו' 2006
הודעות: 863


הודעהפורסם: שבת 28.10.06 21:33    נושא ההודעה: אכן דנו ודחו אותה על הסף בצורה שערוריתית

אכן דנו ודחו אותה על הסף בצורה שערוריתית, העתירה ופסק הדין כאן:
http://www.nakim.org/israel-forums/viewtopic.php?t=726


בברכה
חיים

_________________

הסקר קובע: רוב הציבור בישראל סבור שהשחיתות פוגעת בחייו היום יומיים,
חתום על העצומה נגד שחיתות הממסד ומערכת המשפט והצטרף ל"נקים"

ניתן להשיג את חיים יטיב הדובר של ארגון "נקים" בדוא"ל:haim@nakim.org


השופט מישאל חשין:המלחמה בשחיתות היא מלחמה להגנה עצמית בה לא לוקחים שבוייםEvil or Very Madsadomaso
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית שלח דוא\ בלוג בקר באתר המפרסם

אשר כהן





הצטרף: 27 אוק' 2006
הודעות: 57


הודעהפורסם: ראשון 29.10.06 4:08    נושא ההודעה: דיון נוסף בטענה שלא היית מיוצג ולהגיש באמצעוצ עו"ד

מוצע לבקש דיון נוסף בטענה שלא היית מיוצג ולהגיש באמצעוצ עו"ד

ההערות שלי באדום....


בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק


חיים יטיב
ועוד למעלה מ- 200 אזרחים החתומים על העצומה נגד שחיתות הממסד ומערכת המשפט בישראל
ראה רשימה חלקית המצ"ב.
קיבוץ הר עמשא, ת.ד 1207 ערד 89112
נייד: 0546533858 פקס: 035423023

העותר

- נגד -

1. מ"מ שר המשפטים, מר מאיר שטרית
2. הועדה למינוי שופטים
3. היועץ המשפטי לממשלה, מר מני מזוז
4. המבקר הפנימי משרד המשפטים
5. השר חיים רמון
6. נשיא בית המשפט העליון השופט אהרון ברק למחוק מהעתירה, לא בעל תפקיד
7. השופטת דורית בייניש

למחוק מהעתירה את משיבים 8-15 כדי לאפשר למי מהם לשפוט
8. השופט אליעזר ריבלין
9. השופטת עדנה ארבל
10. השופט אליקים רובינשטין
11. השופטת פרוקציה
12. השופטת נאור
13. השופט ג`ובראן
14. השופט אדמונד לוי
15. השופט גרוניס
כולם ע"י פרקליטות המדינה
רחוב צאלח א-דין 29, ירושלים
טל`: 026466666, פקס`: 026467011

המשיבים


בעניין נוהלי העבודה בועדה לבחירת שופטים


עתירה דחופה למתן צו על תנאי וצו ביניים

- הנספחים מהווים חלק בלתי נפרד מעתירה זו.
- כל הטענות בעתירה משלימות זו את זו או נטענות לחילופין (בטענות משפטיות), לפי הצורך.

העותר מתכבד להגיש בזאת לבית משפט זה עתירה ולפיה מתבקש בית המשפט:
לצוות על המשיב מס` 1 עד 4 לבוא וליתן טעם:
(א) מדוע לא תעמודנה על כנה ההחלטה של שר המשפטים היוצא ושל הועדה למינוי שופטים ברשותו מיום 24.7.06 על פיה יתועדו הדברים שנאמרו בועדה לבחירת שופטים ולא רק תוצאותיה על מנת לאפשר ביקורת פנימית ראויה במשרד המשפטים עצמו בהתאם להוראות החוק.
(ב) מדוע לא יחזור בו המשיב 1, מ"מ שר המשפטים, מאימוץ שיטת הסניוריטי למינוי הנשיא בניגוד להוראות קודמו, שיטה הסותרת הוראות סעיף 11ב` לכללי השפיטה (סדרי העבודה של הועדה לבחירת שופטים), התשמ"ד-1984, בכך שמונעת מלכתחילה דיון עניני בהתנגדויות למינוי בשעה שתוצאות הבחירה כבר הוכרזו טרם דיון כלשהו לגופו של עניין ובשעה ששיטה זו פוגעת בטובת הציבור ומפלה לטובה את השופט הוותיק אשר לא בהכרח לו הכישורים הטובים ביותר למילוי התפקיד ובשעה שמועמדים ראויים נרתעים עקב כך להציע את מועמדותם.
(ג) מדוע לא תידחנה בחירת נשיא ושופטים לבית המשפט העליון עד אשר ישוב השר רמון לתפקידו או עד אשר יתמנה שר משפטים בתפקיד קבע אשר יתאפשר לו פרק זמן סביר לבחון סוגיית נוהלי העבודה של הועדה ובחינת מועמדים בהתאם להערות הציבור כמתחייב על פי חוק וכללי המנהל התקין וללא מחטף כפי שנעשה בו ביום בו המשיב 1 נכנס לתפקיד.
(ד) כן בית משפט זה מתבקש לתת צו ביניים שימנע בחירת שופטים ונשיא לבית המשפט העליון עד אשר יוכרעו הסוגיות העולות מעתירה זו.
(ה) כמו כן בית המשפט הנכבד מתבקש לחייב את המשיבים בהוצאות עתירה זו.

ולהלן נימוקי העתירה:

מבוא:
להקדים במבוא במספר סעיפים את מטרת העותרים: למשל "להאבק באי-סדרים" (אל תכתוב "שחיתות")
1. מטרת עתירה זו לתקן ליקויים שנפלו לאחרונה בנוהלי הועדה למינוי שופטים אשר מונעים דיון עניני בהתנגדויות של אזרחים כמחויב בסעיף 11ב` לכללי השפיטה (סדרי העבודה של הועדה לבחירת שופטים), התשמ"ד-1984, מונעים בחינה עניינית של מועמדים פוטנציאליים וכן מונעים ביקורת על התנהלותה בסתירה לחוק הביקורת הפנימית התשנ"ב- 1992.

2. בהתאם להוראות סעיף 11 ב` לכללי השפיטה (סדרי העבודה של הועדה לבחירת שופטים), התשמ"ד-1984, כאמור ובהתאם לפסה"ד בבג"צ 4717/04 יואב יצחק נ` הוועדה לבחירת שופטים ואח`, אין עתירה זו עוסקת בהעלאת טיעונים נגד מועמד זה או אחר טרם קיום דיון עניני בועדה, אלא עתירה זו עוסקת בדרישה לקיים נוהלים תקינים שיבטיחו בחינה ראויה של טענות האזרחים וביקורת על דיוני הועדה כמתחייב בחוק הביקורת הפנימית וכמתחייב על פי הנורמות שהנחיל בית משפט זה על גופים ציבוריים בפסיקותיו.

3. עתירה זו נובעת ממניעים של אזרחות טובה ודאגה כנה של העותרים לחיזוק מעמדו של שלטון החוק בישראל ומניעת המשך התדרדרות אימון הציבור במערכת המשפט.

העותרים
לוותר על סעיפים 4-6 אינם רלוונטים לעתירה זאת.
4. העותר הראשון, פנה בשנה האחרונה מספר פעמים לבית משפט זה בעתירות מסביב לפרשת סיריל קרן/מרטין שלאף עוד בטרם התפוצצה פרשה זו בכל כלי התקשורת ביום 4.1.06, היום בו התאשפז ראש הממשלה לשעבר מר אריאל שרון. העותר העלה בעתירותיו את החשדות לבגידה מצד ראש הממשלה שרון ומסירת בן היתר צפון רצועת עזה לאוייב ממניעים אפלים של שחיתות, קידום עסקי הקזינו של מרטין שלאף בצפון עזה בתמורה למיליוני דולרים של כספי שוחד. רוב העתירות נדחו על ידי המשיבה 7 כאשר מירב החלטותיה לא נומקו כלל כמפורט במכתב התנגדות למינויה המצורף בזה כנספח א` והמבקש לבחון חוקיות ההליכים בועדה למינוי שופטים בגין ההחלטות של המשיב 1 משבוע שעבר.
א` – מכתב מיום 30.8.06 המבקש לבחון חוקיות הליך המינוי בועדה לבחירת שופטים כפי שקבע המשיב 1.


ב` – אישור על קבלת המכתב על ידי היועץ המשפטי לממשלה.

5. העותר ייסד לפני שנה יחד עם פרופ` זריצקי וד"ר אמזלג את ארגון "נקים ישראל" הנאבק נגד השחיתות השלטונית ולמען התנהלות תקינה של מערכת המשפט בישראל.

6. ארגון זה המונה היום למעלה ממאתיים חברים שוקד בימים אלה על רישום עמותה לקדם מטרותיו.
לנסח מחדש את סעיף שבע באופן שיראה אינטרס ציבורי עניני - ולא מאבק פרטי.
7. כל האזרחים הנוספים שצורפו לעתירה הינם אזרחים החברים בארגון ואשר חתמו על עצומה לקדם מטרותיו בן היתר ע"י הצטרפות לעתירות מסוג זה.

המשיבים

8. המשיב הראשון, הינו ממלא מקום שר המשפטים אשר נכנס לתפקידו בשבוע שעבר ומיד הודיע לתקשורת על ביטול כל הנוהלים שנקבעו על ידי קודמו בהקשר לועדה למינוי שופטים וכן הודיע על מי יתמנה לנשיא מבלי כלל לבחון התנגדויות האזרחים כמחוייב על פי חוק ומבלי כלל שהדבר נידון והוכרע בועדה לבחירת שופטים.
9. המשיבים 2 -4 הינם הועדה למינוי שופטים עצמה על כל חבריה, היועץ המשפטי לממשלה ומבקר הפנימי של משרד המשפטים.

10. המשיב 5 הינו שר המשפטים היוצא, ח"כ חיים רמון אשר קיבל ביום 24.7.06 יחד עם הועדה החלטות לגבי התנהלות הועדה למינוי שופטים.
לבטל את סעיף 11
11. המשיבים הנוספים הינם שופטים בבית המשפט העליון אשר להם נגיעה לעתירה זו כמועמדים, כחברים בועדה ו/או בכך שנמנע מהם להגיש מועמדותם לתפקיד הנשיא מפאת כלל הסניוריטי שחל טרם השינוי שהפעיל השר רמון והמוסכמות ששררו אז בן השופטים בעקבות זאת ו/או מפאת חוסר הסיכוי לבחון את מועמדותם לגופו של עניין כמפורט בעתירה.

הרקע העובדתי

12. ביום 24.7.06 התכנסה הועדה למינוי שופטים לדון בן היתר בפנייתו של עו"ד יצחק בם בסוגיית רישום פרוטוקול לדיוני הועדה.

13. בו ביום נמסר לתקשורת על ידי הועדה שהתקבלה החלטה לקיים פרוטוקלים על עיקרי הדברים הנאמרים בועדה וכן החלטות אופרטיביות נוספות.

ג` – פרסום בכלי התקשורת על החלטת הועדה מיום 24.7.06 כפי שהכתבה מתפרסמת באתר אינטרנט של השר לשעבר חיים רמון.

14. ביום 25.7.06 התפוצצה בכלי התקשורת פרשת השר רמון והמתלוננת על כביכול הטרדה מינית.

15. תוך 3 ימים הודיע היועץ המשפטי לשר רמון שהוא מעתה מנוע מלעסוק בעניני הועדה למינוי שופטים ובעניני אכיפת החוק.

16. ביום 17.8.06 החליט היועץ המשפטי לממשלה להעמיד לדין את השר חיים רמון.

17. ביום 19.8.06 הודיע השר חיים רמון על התפטרותו.

18. ביום 24.8.06 נכנס השר מאיר שטרית המשיב 1 לתפקיד מ"מ שר המשפטים והודיע לתקשורת על ביטול כל החלטות קודמו בנוגע לנוהלי העבודה של הועדה למינוי שופטים ובנוגע להחזרת שיטת הסניוריטי למינוי הנשיא.

ד` – כתבה של עיתון הארץ מיום 24.8.06 המעידה על הודעה זו לתקשורת מצ"ב.


הטענות המשפטיות

19. נבקש להזכיר כאן מספר סעיפי חוק רלוונטים, חוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – סעיף 8 קובע נשיא בית המשפט העליון והמשנה לנשיא בית המשפט העליון יתמנו לפי הוראות סעיף 4(א) לחוק-יסוד : השפיטה מקרב שופטי בית המשפט העליון.
20. חוק יסוד השפיטה, סעיף 4 קובע: שופט יתמנה בידי נשיא המדינה לפי בחירה של ועדה
לבחירת שופטים.

חוסר סבירות קיצונית

21. החלטתו של מ"מ שר המשפטים לוקה בחוסר סבירות קיצונית, ביום הראשון בו הוא נכנס לתפקידו החליט הוא להיכנע ככל הנראה לתכתיבים של מספר בעלי אינטרסים על חשבון טובת הציבור וביטל באופן שרירותי כל ההחלטות שהתקבלו ע"י קודמו והועדה מבלי כלל לכנס את הועדה תוך הפרה בוטה של כללי המנהל התקין.

22. אם לא די בכך החלטתו של שר המשפטים הקודם מר חיים רמון והועדה לבחירת שופטים שברשותו לבטל את נוהג הסניוריטי ולחייב רישום פרוטוקול של הנאמר בועדה בא לתקן ליקויים שנפלו בדרכי עבודתה של הוועדה ולהתאים דרכי עבודה אלה לחוק הביקורת הפנימית התשמ"ב 1992 ולנורמות הציבוריות המחייבות גוף רם חשיבות ציבורית אשר מהווה הועדה לבחירת שופטים.

23. מכאן שהחלטתו של מ"מ שר המשפטים הנכנס לתפקידו והמבטל בו ביום את החלטת קודמו והועדה שברשותו תוך שהוא מחזיר את הגלגל לאחור הינה בלתי סבירה באופן קיצוני ופוגעת קשות באימון הציבור במערכת המשפט וכן פוגעת קשות בטובת הציבור.

24. פגיעת אימון ציבור זו אינה דומה למצב שקדם להחלטת הועדה ברשותו של השר רמון אלא עולה עליה במספר מונים. בשעה שמ"מ שר המשפטים טורח ביום בו נכנס לתפקיד לבטל בהינף יד, בחיפזון וללא כל הסבר עניני, סדרי מנהל תקין שנקבעו אחרי דיון עניני תוך שהדבר רק יכול להעלות ספקולציות קשות כנגד מערכת המשפט ראה בן היתר מאמרו של עו"ד ד"ר חיים משגב בנדון המצ"ב.

ה` – מאמרו של עו"ד ד"ר חיים משגב בערוץ 7 מיום 20.8.06 מצ"ב.


25. מצב לקוי בסדרי המנהל התקין במערכת המשפט מהווה פגיעה חמורה באימון הציבור בשלטון החוק, אך השבת המצב לקדמותו אחרי שליקויים אלה תוקנו מהווה פגיעה כפולה ומכופלת בטובת הציבור ואימון הציבור בשלטון החוק.

26. שיטת הסניוריטי מהווה הפליה כלפי מועמדים ראויים ומהווה תקנה הפוגעת בטובת הציבור. בשום תחום מקצועי כולל התחום המשפטי לא נקבע שהותק מקנה יכולת חד משמעית לתפקד טוב יותר מאשר בעל תפקיד בעל ניסיון פחות אך בעל כישורים העולים על בעל התפקיד הוותיק, מכאן שלשיטת הסניוריטי אין על מה להתבסס ועל כן אינה נהוגה כלל במדינות דמוקרטיות בעולם. ראה את המסמך מיום 14.5.03 "מינוי נשיא בית המשפט העליון - סקירת משווה" שהוגש לח"כ גלעד ארדן ע"י מחלקת מחקר ומידע של הכנסת.
ו` – "מינוי נשיא בית המשפט העליון - סקירת משווה" מחלקת מחקר ומידע 14.5.03 מצ"ב.

27. כל אלה מצביעים על חוסר סבירות קיצונית בהחלטתו של המשיב 1 אשר נהג בברוטליות כלפי הציבור תוך ניצול שרירותי של תפקידו ומעמדו והדבר מחייב את ביטול החלטתו.

חוסר סמכות ואי עמידה בהוראות החוק

28. עוד עולה שהחלטתו של מ"מ שר המשפטים ניתנה בחוסר סמכות ובניגוד להוראות החוק מהסיבות המפורטות כאן:

29. חובת רישום פרוטוקולים שהנהיג השר רמון, נגזרת משיטת המשפט הישראלית ומן הנורמות הנהוגות בה, כמו עקרון השקיפות ומתן אפשרות לביקורת ציבורית/פנימית ומשפטית נאותה.

30. החלטת השר רמון והועדה שברשותו באה לתקן ליקויים שנפלו בדרכי עבודתה של הועדה ולהתאימם להוראות חוק כללי השפיטה (סדרי העבודה של הוועדה לבחירת שופטים),
התשמ"ד 1984 וחוק הביקורת הפנימית התשמ"ב – 1992.

31. סעיף 11ב. של חוק כללי השפיטה (סדרי העבודה של הוועדה לבחירת שופטים),
התשמ"ד 1984 קובע: (א) לא יובא עניינו של מועמד לדיון בפני ועדת הבחירה אלא לאחר שהודעה בדבר היותו מועמד פורסמה ברשומות לפחות 21 יום לפני המועד הקבוע לדיון במועמדותו (להלן - תקופת ההמתנה). (ב) במהלך תקופת ההמתנה רשאי כל אדם לפנות לועדת הבחירה בבקשה מנומקת שלא לבחור במועמד לכהונת שופט, והועדה תנהג בבקשה לפי שיקול דעתה. השבת נוהג הסניוריטי פוגע מלכתחילה בזכות הציבור להביע את התנגדותו למנוי המועמד לנשיאות, פוגעת בשיקול דעתה של הועדה לבחירת המועמד הראוי ביותר לתפקיד הנשיא וכן מרתיע מועמדים ראויים להגיש את מועמדותם כאשר מראש ברור ששיטת הסניוריטי היא זאת שקובעת מי יהיה הנשיא. מכאן ששיטת הסניוריטי מנוגדת לסעיף 11 ב` של חוק כללי השפיטה ואינה יכולה להתקיים.

32. אם לד די בכך מ"מ שר המשפטים כשמו ממלא באופן זמני לתקופה של עד שלושה חודשים את תפקיד שר המשפטים, מבלי שקיבל אימון הבוחר לתפקיד זה.

סעיף 4.ב של חוק יסוד השפיטה קובע ששר המשפטים יהיה יו"ר הועדה לבחירת שופטים ולא מ"מ שר המשפטים או סגן שר המשפטים, יש לסעיף זה חשיבות מרובה בשעה ששר המשפטים קיבל על פי חוק יסוד הממשלה אימון הממשלה ואת אימון הכנסת קרי אימון הציבור, להבדיל מ"מ שר המשפטים הממלא תפקיד זמני לתקופה של עד שלושה חודשים מבלי לקבל על כך את אימון הציבור כאמור לעיל, חוסר סמכות המתווספת לאי סבירות הקיצונית בהחלטתו של המשיב מספר 1 לשנות סדרי עולם בהחלטות שהתקבלו בועדה למינוי שופטים ועוד מבלי כלל לכנס את הועדה.
לטענות אלה משמעות מיוחדת במדינת ישראל בה נציגי הציבור בועדה למינוי הנשיא הינם במיעוט בניגוד למקובל בכל המדינות הדמוקרטיות האחרות בהן נשיאי בית המשפט העליון נבחרים על ידי נבחרי ציבור. ראה סקירת משווה שהובאה לעיל כנספח ז`.

33. עוד עולה שהכרזתו של המשיב 1 על מינויה של המשיב לתפקיד הנשיאה עוד בטרם הנושא נידון בועדה מוכיח שדעתו של המשיב 1 נעולה ושאין בכוונתו לבחון טענות אזרחים וטענות שאר חברי הועדה תוך שהדבר מעיד שכינוס הועדה לא מהווה יותר מאשר "טכס הכתרה" בניגוד להוראות החוק הדורש דיון והצבעה. מכאן שהמשיב 1 כבר נעל את דעתו ופסק לטובת המשיבה 7 תוך ניצול מעמדו ומכאן הינו פסול כלל לשבת בדין ולהשתתף בהצבעה על פי הנורמות שקבע בית משפט זה לגבי כללי פסלות שופטים למניעת חשש למשוא פנים ממשי. מסעיפים קודמים עולה שראוי להמתין לקביעת גורלו של השר רמון ו/או מינוי שר משפטים קבע בטרם תתכנס הוועדה למינוי שופטים למלא תפקיד חשוב זה.

34. עוד יטען העותר שהודעתו של המשיב 1 לבטל את החלטות קודמו בסוגיית קיום פרוטוקולים סותרות את חוק הביקורת הפנימית 1992 התשמ"ב ועל כן אינם יכולות לעמוד במבחן החוקתיות.

35. סעיף 2 (חובת קיום ביקורת פנימית) של חוק הביקורת הפנימית, התשנ"ב-1992 קובע: בכל גוף ציבורי תקוים ביקורת פנימית על ידי מבקר פנימי.
סעיף 4 (תפקידים) קובע: (א) המבקר הפנימי יבדוק, בין היתר - (1) אם הפעולות של הגוף הציבורי שבו הוא משמש מבקר ושל נושאי משרה וממלאי תפקידים באותו גוף תקינות, מבחינת השמירה על החוק, על הניהול התקין, על טוהר המידות ועל החסכון והיעילות, ואם הן מועילות להשגת היעדים שנקבעו להן.
סעיף 9 (המצאת מסמכים וקבלת מידע) של אותו חוק קובע: המבקר הפנימי רשאי לדרוש ולקבל כל מסמך וכל מידע, שברשות הגוף שבו הוא משמש מבקר או שברשות אחד מעובדיו, ושלדעת המבקר הפנימי דרוש לביצוע תפקידו;מי שנדרש למסור מסמך או מידע כאמור יהיה חייב למלא אחר הדרישה תוך תקופה הקבועה בדרישה ובאופן הקבוע בה.

36. אי קיום פרוטוקולים פוסל מלכתחילה ביקורת פנימית ראויה וכל הסעיפים שהובאו לעיל וכן פוסל כל ביקורת רטרואקטיבית אשר יכולה לעלות כאשר יוכלו להתברר ולהיטען בעתיד טענות על ניגוד אינטרסים של חברי הועדה שידרשו בדיקה וחקירה של נסיבות המינויים.

37. בית משפט זה האריך בהלכה הפסוקה על חשיבות השקיפות הציבורית והביקורת על מוסדות הציבור ומכאן נדמה ראוי שהמוסד ממנו נגזר שלטון החוק על כלל המדינה יעמוד בקריטריונים אלה.

38. שאר טענות העותר ואסמכתאות ישמעו בדיון שיקבע אם וכאשר יקבע.

סיכום

39. לא נוכל לסיים מבלי להזכיר את השפל חסר תקדים, בימים אלה, בו נמצא אימון הציבור כלפי מערכת המשפט וכלפי מוסדות המדינה. חוסר אימון אשר ככל הנראה נובע בן היתר מהנוהלים הקובעים את הליך בחירת השופטים בישראל אשר שר המשפטים הקודם ניסה לתקן.

40. מתוך התעסקות מתמשכת בפירוש החוק ויישומו עשויים לעתים שופטים נכבדים לראות בנוהלים מחייבים גם כלפיהם כפגיעה במעמדם ובאימון כלפיהם ומכאן פגיעה ברגשותיהם בשעה שהם מתמסרים יום ולילה למען מערכת המשפט ועשיית הצדק.

41. על אף שמחובתנו להניח שברובם המוחץ של המקרים אכן תחושות אלה מוצדקות ושנוהלים מחייבים אלה מיותרים, ישנו אינטרס ציבורי מובהק שבכירי מערכת המשפט יתנו דוגמא אישית ויוכיחו שהכללים והנורמות הנופלים על כלל המגזר הציבורי גם נופלים עליהם ואף בחומרה יתרה על פי הכלל "נאה דורש נאה מקיים" תוך שהם מפגינים שאין הם מורמים מעם ומהחוק המופקד בידיהם. יש להניח שהדבר יוכל רק לחזק את מעמדה של מערכת המשפט בעיני הציבור.

42. לאור כל העובדות והנימוקים שפורטו לעיל, בית המשפט הנכבד מתבקש להיעתר לעתירה זו ולהורות כמפורט בראש העתירה.

43. תצהיר התומך בעתירה זו מצ"ב .
היום 5.9.06
______________
העותר
חיים יטיב

_________________
עו"ד אשר כהן
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית

אשר כהן





הצטרף: 27 אוק' 2006
הודעות: 57


הודעהפורסם: ראשון 29.10.06 4:11    נושא ההודעה:

ראוי להוסיף לעתירה עוד כמה "שרירים".

למשל - תוקף אקדמי לטענות.

חפש באינטרנט מחקרים על הליקויים בשיטה הקיימת. דבר בעניין זה עם פרופ` רות גביזון. אמור לה שאני המלצתי עליה והיא תסייע בידך בהתלהבות.

_________________
עו"ד אשר כהן
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית

לחץ כאן לפורום החדש על המחדלים המשפטים בחקירת רצח רבין

חיים יטיב
דובר של `נקים`
דובר של `נקים`




הצטרף: 23 ינו' 2006
הודעות: 863


הודעהפורסם: ראשון 29.10.06 6:50    נושא ההודעה: שלום אשר, תודה על ההערות

שלום אשר, תודה על ההערות.
אשמח אם תעביר לי בהודעה פרטית או באימייל כיצד ליצור קשר עם פרופ` רות גביזון.
לגבי מתן האפשרות לשופטים עצמם לדון בעתירה, אני סבור שאין לוותר על הכלל שאין בעל דין שופט את עצמו, מדובר בכלל יסוד בשפיטה ואין מקום לדעתי לוותר עליו בגלל שלשופטים בעליון נוח, צריך למצות כל אפשרות בטרם זאת. השופטים מסרבים לאפשר פתרון משפטי אחר בטענה שאין להם סמכות/אפשרות לכך כאשר מנגד הם רואים עצמם בעלי סמכות לשפוט את עצמם ולבטל חוקים של הכנסת, אין הדבר מתיישב עם תכליתו של החוק: להגן על הדמוקרטיה.

בתודה ובברכה.
חיים

_________________

הסקר קובע: רוב הציבור בישראל סבור שהשחיתות פוגעת בחייו היום יומיים,
חתום על העצומה נגד שחיתות הממסד ומערכת המשפט והצטרף ל"נקים"

ניתן להשיג את חיים יטיב הדובר של ארגון "נקים" בדוא"ל:haim@nakim.org


השופט מישאל חשין:המלחמה בשחיתות היא מלחמה להגנה עצמית בה לא לוקחים שבוייםEvil or Very Madsadomaso
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית שלח דוא\ בלוג בקר באתר המפרסם

אשר כהן





הצטרף: 27 אוק' 2006
הודעות: 57


הודעהפורסם: ראשון 29.10.06 10:01    נושא ההודעה:

פרופסור רות גביזון היא פרופסור מן המניין בקתדרה ע"ש חיים כהן לזכויות האדם בפקולטה למשפטים באוניברסיטה העברית ועמיתה בכירה במכון הישראלי לדמוקרטיה. כל מספרי הטלפון נמצאים במדריך הטלפון.

אדם אחר שיעזור לך בשמחה הוא עו"ד אביגדור פלדמן, המומחה מספר 1 לבג"צ
משרד: 5608833 5609393 בית 5280260

_________________
עו"ד אשר כהן
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית

חיים יטיב
דובר של `נקים`
דובר של `נקים`




הצטרף: 23 ינו' 2006
הודעות: 863


הודעהפורסם: ראשון 29.10.06 18:00    נושא ההודעה: תודה על המידע, חיים כהן אשר כהן, יש קשר משפחתי?

תודה על המידע, חיים כהן אשר כהן, יש קשר משפחתי?
_________________

הסקר קובע: רוב הציבור בישראל סבור שהשחיתות פוגעת בחייו היום יומיים,
חתום על העצומה נגד שחיתות הממסד ומערכת המשפט והצטרף ל"נקים"

ניתן להשיג את חיים יטיב הדובר של ארגון "נקים" בדוא"ל:haim@nakim.org


השופט מישאל חשין:המלחמה בשחיתות היא מלחמה להגנה עצמית בה לא לוקחים שבוייםEvil or Very Madsadomaso
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית שלח דוא\ בלוג בקר באתר המפרסם

לחץ כאן לפורום החדש על המחדלים המשפטים בחקירת רצח רבין

הצג הודעות מלפני:   
הגב לנושא    אינדקס הפורומים -> פרשת חיים רמון ומינוי בייניש לעליון כל הזמנים הם GMT + 2 שעות
עמוד 1 מתוך 1

נבחרים

גילויים אחרונים בפרשת רצח יצחק רבין ז"ל

הקשרים של `המאפיה` המשפטית נחשפים

הצטרף עכשיו למאבק של נקים נגד השחיתות השלטונית

גלובס חושף שהפרקליטות מושחתת השופטת הדס יהלום מאשרת זאת אך לא עושה דבר

תודה למאות הלייקים, שדרגנו
לדף חדש תודה לחדש לנו לייק!


 
קפוץ אל:  
אתה יכול לפרסם נושאים חדשים בפורום זה
אתה יכול להגיב לנושאים בפורום זה
אתה לא יכול לערוך את הודעותיך בפורום זה
אתה לא יכול למחוק את הודעותיך בפורום זה
אתה יכול להצביע בסקרים בפורום זה
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum
תגובה כללית לאתר זה כאן, תגובה להודעה או כתבה ספציפית יש להגיב למעלה,תודה!


WANT TO KNOW WHO REALLY RULES THE STATE OF ISRAEL? GO TO THE SCHLAFF AFFAIR

Powered by Nakim Israeli Citizens ֲ© People of Israel 2005, 2007



משה גל אורי מילשטיין טדי קולק דוד בן גוריון
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group