לעמוד החדשות
המצטרף/ת האחרון/ה לארגון נקים גב' נזרחיא מ- ירושלים --- דוד בן גוריון וראשית השת"פ עם האויב בשואה עד להפקרות הבטחונית של היום
בג``ץ ינמק שוב מדוע לא יבוטל פס``ד המביש מסביב לפרשת רמון  
הגב לנושא    אינדקס הפורומים -> פרשת חיים רמון ומינוי בייניש לעליון



עדכונים של נקים:

זיוף בוועדת הבחירות להפלת מפלגת הימין החדש של בנט ושקד, השיטה והמניע
ראשון 16.06.19 0:27

פניה למבקר:כונסי נכסים והתעשרות שופטים ומקורבים שלא ביושר
שבת 29.09.18 23:06

המשפט הפלילי בישראל מהגרועים של הדיקטטורות, מאמר מצויין של עו"ד שפטל
שישי 22.06.18 15:52

מומלצים:

אוהב את ישראל, אוהב צדק? לארגון `נקים` דרוש נדבן פילנטרופ ולוחם

מעריב חושף ששופטי העליון גונבים מהציבור הטבות מפליגות הכל בניגוד גמור לחוק

רצח רבין:השבכ נעתר לבקשה של נקים לשחרר את פרופ' היס מחובת הסודיות על ניתוח הגופה

בלי בושה: השופטת ורדה אלשיך סידרה למקורבה השופט בדימוס פלפל שכר טרחה של 10 מיליון ש"ח

עמיר מנור, כתב מעריב, הוקלט משקר טרם הוציא כתבה שקרית נגד 'נקים' המיחצנת את רשם האגודות ושותפיו

שחיתות מע' המשפט פורצת את מחסום הקול,ראיון על ארגון נקים בקול ישראל, בייניש, מזוז ושנדר תחת ביקורת

הראל סגל: 'יש אדונים לארץ הזו והדמוקרטיה משרתת אותם ואת האינטרסים שלהם. כל היתר, וזה כולל את רובכם, נתונים במעמד עבדים החיים באשליית אדנות...'

צפה בנושא הקודם :: צפה בנושא הבא  
מחבר הודעה       NAKIM      
Nakim
צוות
צוות




הצטרף: 23 ינו' 2006
הודעות: 222


הודעהפורסם: שלישי 07.11.06 10:50    נושא ההודעה: בג``ץ ינמק שוב מדוע לא יבוטל פס``ד המביש מסביב לפרשת רמון

בבית המשפט העליון בג"ץ 7239/06
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בפני השופטים לוי, נאור




חיים יטיב ואחרים
קיבוץ הר עמשא, ת.ד 1207 ערד 89112
נייד: 0546533858 פקס: 035423023

העותר

- נגד -

מ"מ שר המשפטים, מר מאיר שטרית ועוד 14 משיבים
כולם ע"י פרקליטות המדינה
רחוב צאלח א-דין 29, ירושלים
טל`: 026466666, פקס`: 026467011

המשיבים

בעניין נוהלי העבודה בועדה לבחירת שופטים



בקשה לתיקון החלטה על בקשה לביטול פסק הדין


לאור ההשמטה המקרית של דעתם של השופטים נאור ולוי ע"י אי הצטרפותם של כב` השופטים נאור ולוי להחלטתה של השופטת ברלינר מיום 25.10.06, העותר מתכבד לפנות בזאת בבקשה לתיקון ההחלטה לבקשה לביטול פסק הדין שניתנה בעתירה זו וזאת שוב ללא דיון תוך שנבצר פעם שניה מהעותר זכויות דיוניות בסיסיות בהליך זה,

ולהלן נימוקי הבקשה:

1. ביום 5.9.06 הוגש הליך זה בבג"ץ לגבי התנהלות הועדה למינוי שופטים.

2. לעתירה זו צורפו כמשיבים כל מי שיכול להיפגע מהעתירה ולו נגיעה אישית לעניין וביניהם מרבית שופטי בית המשפט העליון.

3. ביום 6.9.06 ניתן פסק דין בתיק זה שדחה את העתירה על הסף וללא דיון למרות הסוגיות הציבוריות כבדות משקל שהיא מעלה.

4. חתומים על פסק הדין השופטים מרים נאור ואדמונד לוי אשר נכללו כמשיבים בעתירה כדין ומטענות ענייניות.

5. ביום 4.10.06 הוגשה בקשה לביטול פס"ד ע"י הח"מ לאור ישיבתם בדין של השופטים נאור ולוי המשיבים לעתירה.

6. ביום 25.10.06 דחתה כב` השופטת ברלינר את הבקשה בהחלטת יחיד ומבלי שכב` השופטים נאור ולוי חתומים עליה. ההחלטה מצ"ב.

7. לאור העובדה שמדובר בבקשה לביטול פסק דין עליו חתומים שלושה שופטים אשר להם הסמכות הבלעדית לבטל את פסק דינם מתבקשים כב` השופטים נאור ולוי לפסוק גם הם בבקשה לביטול פסק הדין וכן לסתור את החלטתה של כב` השופטת ברלינר מהטעמים המפורטים כאן,

8. כב` השופטת ברלינר טעתה בהחלטתה שלא לקיים דיון בבקשה לביטול פסק הדין תוך שהיא מקפחת בפעם השניה את העותר מזכויות דיוניות בסיסיות בהליך חשוב זה תוך שהדבר משליך צל כבד על בית המשפט העליון והשימוש לרעה בכוחו למנוע העלאת טענות ענייניות על התנהלותו בנוגע לועדה לבחירת שופטים.

9. טועה כב` השופטת ברלינר בכך שהיא מתבססת על דוגמא לא רלוונטית מתוך ספרו של כב` הרשם מרזל מבית המשפט העליון בנוגע לפסילת שופטים.

10. העיקרון שבעל דין לא יכול לשפוט את עצמו הינו עיקרון על ביסודות המשפט ממנו נגזרו הלכות החלות על כל תחומי המשפט. שופטי בית המשפט העליון אינם מעל החוק אלא כפופים לו ואינם אזרחים מורמים מעם שעליהם עקרונות המשפט אינם חלים.

11. במידה ובית משפט נכבד זה מגיע למסקנה שההצעות של העותר שהועלו בבקשה לביטול פסק הדין הינם "אבסורדיות" כמתואר בהחלטתה של השופטת ברלינר אזי על בית המשפט הנכבד להימנע מקיום הליך זה, להשיב את האגרה לעותר ולהודיע שאין החוק מאפשר לו לקיים כאן הליך ראוי ומכובד.

12. העותר עומד על כך שהצעותיו לפתרון ההליך אינם "אבסורדיות" אלא שיש בכוחם למנוע מצב "אבסורדי" בו שופטים בבית המשפט העליון דנים בהליך בו הם צד כדין תוך הטלת צל כבד על כל מערכת המשפט בישראל.

13. הדוגמא שהובאה על ידי כב` הרשם מרזל בספרו לא יכולה לחול כאשר שופט הינו צד באופן ישיר בהליך וקל להוכיח זאת מדוגמא פשוטה.

14. למה המשל דומה: כל השופטים בבית המשפט העליון והיועץ המשפטי לממשלה מתכנסים באירוע פרטי בו עשרות משתתפים, באירוע זה אחד השופטים אשר השתכר במקצת מנשק בכוח בחורה תוך שליחת ידיים והטרדה מינית בוטה. אך כל השופטים האחרים והיועץ המשפטי לממשלה הנוכחים מתעלמים מהמעשה ומסרבים להעיד עליו בניגוד לעשרות עדויות של אזרחים הנוכחים באירוע. אזרחים עדים לאירוע נעזרים באומץ ומגישים תלונה יחד עם הנפגעת בגין זאת אך היועץ המשפטי לממשלה מסרב לפתוח בחקירה ומחפה על מעשה הנבלה. האם במקרה דנן יתבצר מהמתלוננת סעד מבית המשפט ולא תוכל לפנות לבג"ץ?

15. ומה היה קורה במקרה המתואר לעיל אם היה מדובר באונס או ברצח האם גם כאן כל השופטים השותפים למעשה יוכלו לדון בהליך בבג"ץ כבעלי דין השופטים את עצמם? נדמה שאין חולק שהכלל שצוטט בספרו של כב` הרשם מרזל אינו חל כאן. כלל זה אינו יכול לחול כאשר כל השופטים בעליון הינם צד ישיר להליך אלא כלל זה נכתב עבור מקרים בהן השופטים הינם צד עקיף להליך כפי שהעותר ציין זאת בבקשה לביטול פסק הדין.

16. בית משפט זה מצא את עצמו לא פעם במצבים בו החוק היבש לא היה מאפשר לו לתת סעד לאזרח העשוק הבא בשעריו אך תמיד עד כה בית משפט זה מצא פתרון יצירתי מבוסס על עקרונות הצדק לפתור את הבעיה, כדוגמא לכך נזכיר את פסק דינו המלומד של כב` השופט חשין בפרשת "שתוקי", הילדה המוסלמית שמזונותיה נדחו בבית המשפט המחוזי מפאת העדר סמכות בית המשפט לסייע לה על יסוד החוק היבש. נדמה שגם במקרה דנן עם רצון טוב השופטים הנכבדים היו יכולים למצא פתרון הולם לבעיה שנוצרה בעתירה זו על בסיס ההצעות שהובאו על ידי העותר או פתרונות אחרים.

17. כמו כן כב` השופטת ברלינר התעלמה בהחלטתה מטענותיו של העותר בבקשתו על אי דחיפות העתירה בשעה שהסעדים על תנאי המבוקשים ממשיכים להיות רלוונטיים עד היום. וכן סירבה להתייחס לעובדה שבית משפט זה היה יכול לדחות או להתעלם מהצו ביניים ולדון בעתירה ללא דיחוי בהרכב מתאים.

18. מכל האמור כאן ובבקשה לביטול פסק הדין, כב` השופטים הנכבדים נאור ולוי מתבקשים להסתייג מהחלטתה של כב` השופטת ברלינר ולתקן את החלטתה על פי סמכותם ולבטל בדעת רוב את פסק הדין מיום 6.9.06. לצורך כך כב` השופטים הנכבדים מתבקשים לבקש את תגובת המשיבים ולקבוע דיון לאפשר לח"מ לפרוס את טענותיו כראוי.

תצהיר התומך בבקשה זו מצ"ב.

היום 7.11.06
__
העותר
חיים יטיב




בבית המשפט העליון




בג"ץ 7239/06 - ג`




בפני:
כבוד השופטת ד` ברלינר




העותר:
חיים יטיב ואח`





נ ג ד




המשיבים:
1. מר מאיר שיטרית, מ``מ שר המשפטים


2. הועדה למינוי שופטים


3. היועץ המשפטי לממשלה, מר מני מזוז


4. המבקר הפנימי, משרד המשפטים


5. השר חיים רמון


6. נשיא בית המשפט העליון, השופט אהרון ברק


7. השופטת דורית ביניש


8. השופט אליעזר ריבלין


9. השופטת עדנה ארבל


10. השופט אליקים רובינשטיין


11. השופטת אילה פרוקצ`יה


12. השופטת מרים נאור


13. השופט סלים ג`ובראן


14. השופט אדמונד לוי


15. השופט אשר גרוניס




בקשה לביטול פסק דין






החלטה




ערב כינוסה של הועדה לבחירת שופטים לצורך בחירת נשיא בית המשפט העליון, הגיש המבקש עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים כנגד שר המשפטים, שופטי בית המשפט העליון ואחרים. בעתירה תקף העותר בעיקר את שיטת הסניוריטי הנוהגת לצורך מינוי נשיא בית המשפט העליון. העתירה נדחתה הן בשל השיהוי הרב שהיה בהגשתה והן מטעמים לגופם של דברים (להלן: פסק הדין).



הבקשה הנוכחית – הינה לביטול פסק הדין. לטענת המבקש: השופטים החתומים על פסק הדין הינם חלק מהמשיבים לעתירה ולפיכך לא ייתכן שייקחו בו חלק. לשיטתו, ניתן היה לפתור את הבעיה על-ידי "העברת תיק זה להרכב מתאים בבית משפט אחר ו/או להעלות את הסוגיה לשר המשפטים ולבקש מינוי זמני של שופטים מחוזים לעליון לצורך דיון בעתירה".



אין ממש בבקשה זו. לא ניתן לקבל כי בחירתו של עותר לכלול את כל שופטי בית המשפט העליון כמשיבים לעתירה, תאיין סמכותו של בית משפט זה. אם קיים פגם כלשהו, הרי שהוא נעוץ בהחלטתו של העותר, לפנות להכרעת בית משפט, כנגד כל שופטיו. ההתמודדות עם מצב ייחודי זה באה לידי פתרון ב"כלל ההכרח". ד"ר יגאל מרזל בספרו דיני פסלות שופט התייחס בהרחבה לסוגיה זו:



"מצב ייחודי בדיני הפסלות הוא המצב בו כל השופטים שישבו לדין בהליך הקונקרטי יהיו פסולים מלדון בו. התוצאה הפרדוקסלית של מצב ייחודי זה בשיטות משפט רבות היא, כי כל השופטים יהיו דווקא כשרים לשבת בדין. זהו איפוא "כלל ההכרח" (The Necessity Rule), ולפיו – באין שופט שלא ייפסל יש הכרח במינוי שופט כלשהו לדין, וממילא יוכלו כל השופטים לשבת בדין". (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 390 (2006)).



יצוין כי כלל ההכרח מעוגן בחוק ומקרה זה חוסה תחת הוראות שני תתי הסעיפים – 77א(א2) ו- 77א(א3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, קרי: העברת התיק לכל שופט אחר בבית המשפט לא תשנה את עילת הפסלות וכן דחיפות הענין ערב המינוי חייבה מתן החלטה.



הצעותיו השונות של העותר לפתרון הסיטואציה אינן מתקבלות על הדעת והן מצויות על גבול האבסורד.



הבקשה אינה מגלה עילה של ממש, ולפיכך היא נדחית גם ללא קבלת תגובת המשיבים.



ניתנה היום, ג` חשון התשס"ז (25.10.06).



ש ו פ ט ת





_

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06072390_Z03.doc אב

מרכז מידע, טל` 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il



http://elyon1.court.gov.il/Files/06/390/072/z03/06072390.z03.HTM


click to enlarge




_________________
לחתום על העצומה נגד שחיתות הממסד ומערכת המשפט ולהצטרף ל"נקים"


הצטרף לרשימת תפוצה של "נקים"! עם או בלי חתימה על העצומה
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית שלח דוא\

חשיפה בלעדית של "נקים": ההונאה במיליארדים של הקיבוצים בשיתוף רשם האגודות

בגץ
אורח








הודעהפורסם: שלישי 14.11.06 7:51    נושא ההודעה: ההחלטה `המלומדת והמפורטת` לבקשה לתיקון החלטה בבגץ 7239/06

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק



בג"ץ 7239/06




בפני:
כבוד השופט א` א` לוי


כבוד השופטת מ` נאור


כבוד השופטת ד` ברלינר




העותר:
חיים יטיב , ואח`





נ ג ד




המשיבים:
1. מר מאיר שיטרית , מ``מ שר המשפטים


2. הועדה למינוי שופטים


3. היועץ המשפטי לממשלה ,מר מני מזוז


4. המבקר הפנימי, משרד המשפטים


5. השר חיים רמון


6. נשיא בית המשפט העליון ,השופט אהרון ברק


7. השופטת דורית בייניש


8. השופט אליעזר ריבלין


9. השופטת עדנה ארבל


10. השופט אליקים רובינשטיין


11. השופטת פרוקצ`ה


12. שופטת נאור


13. השופט ג`ובראן


14. השופט אדמונד לוי


15. השופט גרוניס




בקשה לתיקון החלטה




החלטה




העותר לא העלה כל נימוק שיש בו כדי להביא לשינוי ההחלטה מיום 6.9.06 ולפיכך ההחלטה תישאר בעינה.



ניתנה היום, י"ז בחשון התשס"ז (8.11.06).



ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת





________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06072390_Z04.doc אמ

מרכז מידע, טל` 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

חזרה למעלה

חיים יטיב
דובר של `נקים`
דובר של `נקים`




הצטרף: 23 ינו' 2006
הודעות: 863


הודעהפורסם: שלישי 14.11.06 8:24    נושא ההודעה: 3 שופטי בג``ץ `טועים` פעמיים בהחלטה של שורה אחת וחושפים

שלושה שופטי בג"ץ `טועים` פעמיים בהחלטה של שורה אחת בבג"ץ של פרשת רמון/בייניש וחושפים את הרמאות המאפיינת את בית המשפט העליון לחפות על השחיתות המושרשת בו.

- ביום 5.9.06 הוגשה עתירה לעכב מינויה של ביניש עד אשר יחזור רמון לתפקידו ולבטל את שיטת הסניוריטי ולקיים פרוטוקולים בועדה לבחירת שופטים.

- העתירה נדחתה למחרת על הסף ללא דיון.

- ביום 4.10.06 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין בעקבות ישיבתם בדין של 2 שופטים שהיו משיבים לעתירה ושלהם נגיעה אישית לה.

- ביום 25.10.06 דוחה השופטת ברלינר לבד את הבקשה לביטול פסק הדין.

- ביום 7.11.06 הוגשה בקשה (מצורפת מטה) לתיקון ההחלטה מיום 25.10.06 בדעת יחיד של השופטת ברלינר הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין. הבקשה לתיקון ביקשה מהשופטים לוי ונאור לצרף את דעתם להחלטה של ברלינר כמחוייב בחוק או להסתייג ממנה, תוך שהבקשה סותרת את כל הטענות של השופטת ברלינר בהחלטתה.

ביום 8.11.06 דוחים שלוש השופטים את הבקשה בזה הלשון:

העותר לא העלה כל נימוק שיש בו כדי להביא לשינוי ההחלטה מיום 6.9.06 ולפיכך ההחלטה תישאר בעינה.

השינוי נדרש להחלטה מיום 25.10.06 אשר דחתה בדעת יחיד בקשה לביטול פסק הדין בו פסקו 2 שופטים המשיבים בעתירה. אך השופטים נאור ולוי נמנעים מסיבותיהם לפסוק בבקשה לביטול פסק הדין ויחד עם ברלינר משבשים את העובדות כדי לתת לקורא לחשוב שהבקשה לתיקון החלטה מתייחסת לפסק הדין מיום 6.9.06.

צריך בהחלט תעוזה לשופטים בעליון שלא לנמק החלטתם מיום 8.11.06 ולא לפרט על איזה החלטה התבקש התיקון ומדוע, תוך שהם מזייפים בשורה אחת מהות הבקשה שהוגשה.

עוד תרגיל הונאה משפטי מבית ספרו של בית המשפט העליון.



בבית המשפט העליון בג"ץ 7239/06
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בפני השופטים לוי, נאור




חיים יטיב ואחרים
קיבוץ הר עמשא, ת.ד 1207 ערד 89112
נייד: 0546533858 פקס: 035423023

העותר

- נגד -

מ"מ שר המשפטים, מר מאיר שטרית ועוד 14 משיבים
כולם ע"י פרקליטות המדינה
רחוב צאלח א-דין 29, ירושלים
טל`: 026466666, פקס`: 026467011

המשיבים

בעניין נוהלי העבודה בועדה לבחירת שופטים



בקשה לתיקון החלטה על בקשה לביטול פסק הדין


לאור ההשמטה המקרית של דעתם של השופטים נאור ולוי ע"י אי הצטרפותם של כב` השופטים נאור ולוי להחלטתה של השופטת ברלינר מיום 25.10.06, העותר מתכבד לפנות בזאת בבקשה לתיקון ההחלטה לבקשה לביטול פסק הדין שניתנה בעתירה זו וזאת שוב ללא דיון תוך שנבצר פעם שניה מהעותר זכויות דיוניות בסיסיות בהליך זה,

ולהלן נימוקי הבקשה:

1. ביום 5.9.06 הוגש הליך זה בבג"ץ לגבי התנהלות הועדה למינוי שופטים.

2. לעתירה זו צורפו כמשיבים כל מי שיכול להיפגע מהעתירה ולו נגיעה אישית לעניין וביניהם מרבית שופטי בית המשפט העליון.

3. ביום 6.9.06 ניתן פסק דין בתיק זה שדחה את העתירה על הסף וללא דיון למרות הסוגיות הציבוריות כבדות משקל שהיא מעלה.

4. חתומים על פסק הדין השופטים מרים נאור ואדמונד לוי אשר נכללו כמשיבים בעתירה כדין ומטענות ענייניות.

5. ביום 4.10.06 הוגשה בקשה לביטול פס"ד ע"י הח"מ לאור ישיבתם בדין של השופטים נאור ולוי המשיבים לעתירה.

6. ביום 25.10.06 דחתה כב` השופטת ברלינר את הבקשה בהחלטת יחיד ומבלי שכב` השופטים נאור ולוי חתומים עליה. ההחלטה מצ"ב.

7. לאור העובדה שמדובר בבקשה לביטול פסק דין עליו חתומים שלושה שופטים אשר להם הסמכות הבלעדית לבטל את פסק דינם מתבקשים כב` השופטים נאור ולוי לפסוק גם הם בבקשה לביטול פסק הדין וכן לסתור את החלטתה של כב` השופטת ברלינר מהטעמים המפורטים כאן,

8. כב` השופטת ברלינר טעתה בהחלטתה שלא לקיים דיון בבקשה לביטול פסק הדין תוך שהיא מקפחת בפעם השניה את העותר מזכויות דיוניות בסיסיות בהליך חשוב זה תוך שהדבר משליך צל כבד על בית המשפט העליון והשימוש לרעה בכוחו למנוע העלאת טענות ענייניות על התנהלותו בנוגע לועדה לבחירת שופטים.

9. טועה כב` השופטת ברלינר בכך שהיא מתבססת על דוגמא לא רלוונטית מתוך ספרו של כב` הרשם מרזל מבית המשפט העליון בנוגע לפסילת שופטים.

10. העיקרון שבעל דין לא יכול לשפוט את עצמו הינו עיקרון על ביסודות המשפט ממנו נגזרו הלכות החלות על כל תחומי המשפט. שופטי בית המשפט העליון אינם מעל החוק אלא כפופים לו ואינם אזרחים מורמים מעם שעליהם עקרונות המשפט אינם חלים.

11. במידה ובית משפט נכבד זה מגיע למסקנה שההצעות של העותר שהועלו בבקשה לביטול פסק הדין הינם "אבסורדיות" כמתואר בהחלטתה של השופטת ברלינר אזי על בית המשפט הנכבד להימנע מקיום הליך זה, להשיב את האגרה לעותר ולהודיע שאין החוק מאפשר לו לקיים כאן הליך ראוי ומכובד.

12. העותר עומד על כך שהצעותיו לפתרון ההליך אינם "אבסורדיות" אלא שיש בכוחם למנוע מצב "אבסורדי" בו שופטים בבית המשפט העליון דנים בהליך בו הם צד כדין תוך הטלת צל כבד על כל מערכת המשפט בישראל.

13. הדוגמא שהובאה על ידי כב` הרשם מרזל בספרו לא יכולה לחול כאשר שופט הינו צד באופן ישיר בהליך וקל להוכיח זאת מדוגמא פשוטה.

14. למה המשל דומה: כל השופטים בבית המשפט העליון והיועץ המשפטי לממשלה מתכנסים באירוע פרטי בו עשרות משתתפים, באירוע זה אחד השופטים אשר השתכר במקצת מנשק בכוח בחורה תוך שליחת ידיים והטרדה מינית בוטה. אך כל השופטים האחרים והיועץ המשפטי לממשלה הנוכחים מתעלמים מהמעשה ומסרבים להעיד עליו בניגוד לעשרות עדויות של אזרחים הנוכחים באירוע. אזרחים עדים לאירוע נעזרים באומץ ומגישים תלונה יחד עם הנפגעת בגין זאת אך היועץ המשפטי לממשלה מסרב לפתוח בחקירה ומחפה על מעשה הנבלה. האם במקרה דנן יתבצר מהמתלוננת סעד מבית המשפט ולא תוכל לפנות לבג"ץ?

15. ומה היה קורה במקרה המתואר לעיל אם היה מדובר באונס או ברצח האם גם כאן כל השופטים השותפים למעשה יוכלו לדון בהליך בבג"ץ כבעלי דין השופטים את עצמם? נדמה שאין חולק שהכלל שצוטט בספרו של כב` הרשם מרזל אינו חל כאן. כלל זה אינו יכול לחול כאשר כל השופטים בעליון הינם צד ישיר להליך אלא כלל זה נכתב עבור מקרים בהן השופטים הינם צד עקיף להליך כפי שהעותר ציין זאת בבקשה לביטול פסק הדין.

16. בית משפט זה מצא את עצמו לא פעם במצבים בו החוק היבש לא היה מאפשר לו לתת סעד לאזרח העשוק הבא בשעריו אך תמיד עד כה בית משפט זה מצא פתרון יצירתי מבוסס על עקרונות הצדק לפתור את הבעיה, כדוגמא לכך נזכיר את פסק דינו המלומד של כב` השופט חשין בפרשת "שתוקי", הילדה המוסלמית שמזונותיה נדחו בבית המשפט המחוזי מפאת העדר סמכות בית המשפט לסייע לה על יסוד החוק היבש. נדמה שגם במקרה דנן עם רצון טוב השופטים הנכבדים היו יכולים למצא פתרון הולם לבעיה שנוצרה בעתירה זו על בסיס ההצעות שהובאו על ידי העותר או פתרונות אחרים.

17. כמו כן כב` השופטת ברלינר התעלמה בהחלטתה מטענותיו של העותר בבקשתו על אי דחיפות העתירה בשעה שהסעדים על תנאי המבוקשים ממשיכים להיות רלוונטיים עד היום. וכן סירבה להתייחס לעובדה שבית משפט זה היה יכול לדחות או להתעלם מהצו ביניים ולדון בעתירה ללא דיחוי בהרכב מתאים.

18. מכל האמור כאן ובבקשה לביטול פסק הדין, כב` השופטים הנכבדים נאור ולוי מתבקשים להסתייג מהחלטתה של כב` השופטת ברלינר ולתקן את החלטתה על פי סמכותם ולבטל בדעת רוב את פסק הדין מיום 6.9.06. לצורך כך כב` השופטים הנכבדים מתבקשים לבקש את תגובת המשיבים ולקבוע דיון לאפשר לח"מ לפרוס את טענותיו כראוי.

תצהיר התומך בבקשה זו מצ"ב.

היום 7.11.06
__
העותר
חיים יטיב




בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק



בג"ץ 7239/06




בפני:
כבוד השופט א` א` לוי


כבוד השופטת מ` נאור


כבוד השופטת ד` ברלינר




העותר:
חיים יטיב , ואח`





נ ג ד




המשיבים:
1. מר מאיר שיטרית , מ``מ שר המשפטים


2. הועדה למינוי שופטים


3. היועץ המשפטי לממשלה ,מר מני מזוז


4. המבקר הפנימי, משרד המשפטים


5. השר חיים רמון


6. נשיא בית המשפט העליון ,השופט אהרון ברק


7. השופטת דורית בייניש


8. השופט אליעזר ריבלין


9. השופטת עדנה ארבל


10. השופט אליקים רובינשטיין


11. השופטת פרוקצ`ה


12. שופטת נאור


13. השופט ג`ובראן


14. השופט אדמונד לוי


15. השופט גרוניס




בקשה לתיקון החלטה




החלטה




העותר לא העלה כל נימוק שיש בו כדי להביא לשינוי ההחלטה מיום 6.9.06 ולפיכך ההחלטה תישאר בעינה.



ניתנה היום, י"ז בחשון התשס"ז (8.11.06).



ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת

_________________

הסקר קובע: רוב הציבור בישראל סבור שהשחיתות פוגעת בחייו היום יומיים,
חתום על העצומה נגד שחיתות הממסד ומערכת המשפט והצטרף ל"נקים"

ניתן להשיג את חיים יטיב הדובר של ארגון "נקים" בדוא"ל:haim@nakim.org


השופט מישאל חשין:המלחמה בשחיתות היא מלחמה להגנה עצמית בה לא לוקחים שבוייםEvil or Very Madsadomaso
חזרה למעלה
צפה בפרופיל המשתמש שלח הודעה פרטית שלח דוא\ בלוג בקר באתר המפרסם

חשיפה בלעדית של "נקים": ההונאה במיליארדים של הקיבוצים בשיתוף רשם האגודות

הצג הודעות מלפני:   
הגב לנושא    אינדקס הפורומים -> פרשת חיים רמון ומינוי בייניש לעליון כל הזמנים הם GMT + 2 שעות
עמוד 1 מתוך 1

נבחרים

גילויים אחרונים בפרשת רצח יצחק רבין ז"ל

הקשרים של `המאפיה` המשפטית נחשפים

הצטרף עכשיו למאבק של נקים נגד השחיתות השלטונית

גלובס חושף שהפרקליטות מושחתת השופטת הדס יהלום מאשרת זאת אך לא עושה דבר

תודה למאות הלייקים, שדרגנו
לדף חדש תודה לחדש לנו לייק!


 
קפוץ אל:  
אתה יכול לפרסם נושאים חדשים בפורום זה
אתה יכול להגיב לנושאים בפורום זה
אתה לא יכול לערוך את הודעותיך בפורום זה
אתה לא יכול למחוק את הודעותיך בפורום זה
אתה יכול להצביע בסקרים בפורום זה
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum
תגובה כללית לאתר זה כאן, תגובה להודעה או כתבה ספציפית יש להגיב למעלה,תודה!


WANT TO KNOW WHO REALLY RULES THE STATE OF ISRAEL? GO TO THE SCHLAFF AFFAIR

Powered by Nakim Israeli Citizens ֲ© People of Israel 2005, 2007



משה גל אורי מילשטיין טדי קולק דוד בן גוריון
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group