לעמוד החדשות
המצטרף/ת האחרון/ה לארגון נקים מר gil מ- תל אביב --- דוד בן גוריון וראשית השת"פ עם האויב בשואה עד להפקרות הבטחונית של היום
ביניש קובעת בענין שמשית,כי חברותה בשמשית של בת נשיאת המחוזי בחיפה לא מחייבת פסלות ביהמש  
הגב לנושא    אינדקס הפורומים -> הקיבוץ `בהתהוות` הר עמשא



עדכונים של נקים:

האם קיים טיפול פשוט בקורונה?is there natural cure against Corona?y at il une cure simple
שישי 03.04.20 17:58

מסמך, שיתוף הפעולה בין ראשי ה-"הגנה" לנאצים
שלישי 22.10.19 20:15

זיוף בוועדת הבחירות להפלת מפלגת הימין החדש של בנט ושקד, השיטה והמניע
ראשון 16.06.19 0:27

מומלצים:

אוהב את ישראל, אוהב צדק? לארגון `נקים` דרוש נדבן פילנטרופ ולוחם

מעריב חושף ששופטי העליון גונבים מהציבור הטבות מפליגות הכל בניגוד גמור לחוק

רצח רבין:השבכ נעתר לבקשה של נקים לשחרר את פרופ' היס מחובת הסודיות על ניתוח הגופה

בלי בושה: השופטת ורדה אלשיך סידרה למקורבה השופט בדימוס פלפל שכר טרחה של 10 מיליון ש"ח

עמיר מנור, כתב מעריב, הוקלט משקר טרם הוציא כתבה שקרית נגד 'נקים' המיחצנת את רשם האגודות ושותפיו

שחיתות מע' המשפט פורצת את מחסום הקול,ראיון על ארגון נקים בקול ישראל, בייניש, מזוז ושנדר תחת ביקורת

הראל סגל: 'יש אדונים לארץ הזו והדמוקרטיה משרתת אותם ואת האינטרסים שלהם. כל היתר, וזה כולל את רובכם, נתונים במעמד עבדים החיים באשליית אדנות...'

צפה בנושא הקודם :: צפה בנושא הבא  
מחבר הודעה       NAKIM      
עליון
אורח








הודעהפורסם: חמישי 04.12.08 12:19    נושא ההודעה: ביניש קובעת בענין שמשית,כי חברותה בשמשית של בת נשיאת המחוזי בחיפה לא מחייבת פסלות ביהמש



בבית המשפט העליון




בש"א 9714/07

ע"א 9867/07




בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש




המערערת בע"א 9867/07:
שמשית אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ





נ ג ד




המשיבים בע"א 9867/07:
1. צבי שפרינגר


2. ירון זיו


3. גיורא בלטר


4. יורם נחשול


5. עופר כהן


6. עו"ד אביגיל בהט


7. הסוכנות היהודית לארץ ישראל חיפה




ערעור על החלטת פסלות של בית המשפט המחוזי בחיפה בת.א. 1201/01 מיום 1311.07 שניתנה על ידי כבוד השופטת י' וילנר




בשם המערערת בע"א 9867/07: עו"ד עופר אטיאס



בשם המשיב 1 בע"א 9867/07: עו"ד משה כהן



בשם המשיבים 5-2

בע"א 9867/07: עו"ד אורי שילה



בשם המשיבה 6 בע"א 9867/07: עו"ד דורון דינאי





החלטה




ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת י' וילנר) מיום 13.11.2007 לפסול עצמו מלדון בת.א. 1201/01.



1. בפני בית המשפט המחוזי בחיפה מתנהלת מזה כשש שנים תביעה שהגישה המערערת, אשר הינה אגודה שיתופית שבמסגרתה התאגדו למעלה מ- 500 משפחות, שבנו את ביתן ביישוב שמשית שבגליל התחתון. בתביעה כנגד משיב 1, אדריכל, אשר נתן למערערת שירותים שונים בתהליך הקמת הישוב, טוענת המערערת לבטלותם של חוזים שנכרתו בין הצדדים עקב נסיבות של תרמית, הטעייה ואי חוקיות, ודורשת כי משיב 1 ישיב לה סך של כ- 15 מליון ₪ מהכספים ששולמו לו עבור שירותיו. משיב 1 מצידו הגיש תביעה שכנגד לתשלום שכר המגיע לו, לטענתו, מהמערערת. תביעות הפיצויים כנגד משיבים 3-5, שהיו חברי ועד המערערת בתקופה הרלוונטית, ונגד משיבה 6, שהיתה היועצת המשפטית של המערערת, מבוססות על טענות בדבר מעשיהם ומחדליהם של אותם משיבים, שהעדיפו, לטענת המערערת, שלא כדין את האינטרסים של משיב 1, תוך זניחת חובות האמון שלהם כלפי המערערת. מאז הגשתו בשנת 2001 עבר הטיפול בתיק חמישה שופטים בבית המשפט, אשר דנו בהליכים בשלבים שונים של התיק. השופטת וילנר טיפלה בשלב של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. לאחר שהצעת פשרה שהביאה בפני הצדדים בעקבות חוות דעת המומחה נדחתה, קבעה השופטת מועדים לשמיעת הוכחות. בפתיחת הדיון הראשון שנקבע לשמיעת הוכחות, ביום 13.11.2007, הודיעה השופטת לצדדים כי לקראת ישיבת ההוכחות התברר לה כי בתה של נשיאת בית המשפט הינה חברת המערערת, וכי הנשיאה מתגוררת לעיתים בעצמה בישוב שמשית. המערערת סברה כי הדברים אינם מצדיקים שינוי המותב כיוון שבתה של הנשיאה אינה קטינה והיא אישיות משפטית נפרדת, וכן המערערת הינה אישיות מופרדת מחבריה. המשיבים, לעומת זאת, הודיעו כי הם אינם מסכימים שהתובענה תמשיך להתברר בבית המשפט. משיב 4 הוסיף כי בנסיבות העניין ונוכח יחסי הידידות בינו לבין הנשיאה, הוא חש שלא בנוח שהדיון ימשך בבית המשפט המחוזי בחיפה. השופטת וילנר ציינה כי זוהי אף עמדתה של נשיאת בית המשפט, המעדיפה כי המשפט לא יתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה. בהמשך ציינה השופטת כי משמתברר לשופט היושב בדין כי מבחינת מראית עין, הוא עלול להימצא במצב של חשש ממשי למשוא פנים, מן הראוי כי ימנע מלהמשיך ולשמוע את התיק, גם אם הוא סבור כי לא יהיה בנסיבות כדי להשפיע על שיקול דעתו. על כן, קבעה כי בנסיבות הקיימות קיימת מניעה שהתביעה תמשיך להתברר בפניה, וזאת בהתאם להוראות סעיף 15 לכללי אתיקה לשופטים, התשס"ז-2007 (להלן: כללי האתיקה). השופטת העירה כי יש להצר על כך שמי מהצדדים שידע כי בתה של הנשיאה הינה חברת המערערת לא מצא לנכון לידע אותה על כך במהלך הדיונים המקדמיים שהתקיימו בתיק.



2. על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי. ראשית, מציינת המערערת, כי מתחילתם של ההליכים בתיק היה ידוע היטב לכל הצדדים בתיק, כי בתה של הנשיאה הינה חברה במערערת. נטען כי העובדה שאיש מהצדדים המעורבים בתיק לא מצא לנכון להודיע על כך לבית המשפט או לבקש פסילתו, מוכיחה שבזמן אמת כל הצדדים לא ראו בכך בעיה כלשהי. עוד נטען כי מתמיהה העובדה שהנשיאה עצמה, שהיתה מודעת להגשת התביעה ולהתפתחויות שחלו בה, לא מצאה לנכון לפעול כפי שפעלה עד ערב תחילת שמיעת ההוכחות. הודגש כי בתיק הנוכחי מדובר בתאגיד מוניציפלי בעל מאות חברים, שבתה של הנשיאה היא אחת מחבריו וכאשר לשופטת היושבת בדין אין כל קשר או קירבה לצדדים או לבאי כוחם, מלבד "קירבתה" האדמיניסטרטיבית אל הנשיאה. נטען, כי מנוסח ההחלטה עולה כי השופטת וילנר מאשרת שלא נתקיימו נסיבות אובייקטיביות שיש בהן כדי להצביע על חשש ממשי למשוא פנים. לטענת המערערת, משמעות הפסילה במקרה הנוכחי היא כי בגלל ה"קירבה" כביכול שבין השופטת הדנה בתיק לבין נשיאת בית המשפט שבו היא מכהנת, ובגלל קיומם של יחסי מרות אדמיניסטרטיביים כביכול בין הנשיאה לבין השופטת, יש חשש ממשי למשוא פנים של השופטת לטובת המערערת, שבה חברה בתה של הנשיאה. המערערת סבורה כי לטענה זו אין כל שחר, ולחשש זה אין כל יסוד. לטענתה, העלאת נימוק זה, והחלתו על כל שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה מהווה עלבון צורב ופגיעה חמורה באמון שחש הציבור כלפי מערכת בתי המשפט. זאת כיוון שמשמעות הפסילה היא כי קיים חשש ממשי אובייקטיבי שהשופטת הדנה בתיק וכל שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה יטו משפט לטובת המערערת רק משום שבתה של נשיאת בית המשפט חברה בה. המשיבים טוענים כי יש לדחות את הערעור. משיבים 1-5 טוענים, כי בניגוד לטענת המערערת, התביעה היא בעלת זיקה מיידית לרווחתם של כל חברי האגודה, לרבות משפחת הנשיאה. זאת, משום שבמידה שהתביעה שכנגד נגד המערערת תתקבל, תידרש כל משפחה בה לשלם סך נוסף של 11,000 ₪ עבור בניית ביתה. יתרה מכך, אם תזכה המערערת בתביעתה, תזכה כל משפחה בסך של 30,000 ₪. כמו כן, מאחר שהנשיאה גם מתגוררת בישוב, עשויה להימנע ממנה בריכת השחיה אותה מתכוונת המערערת לבנות בכספים שהיא מאמינה שמגיעים לה. משיב 1 מוסיף כי לטענת המערערת תומכים חבריה, ביניהם משפחת הנשיאה, בתובענה ודי בכך כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים.



3. לאחר שעיינתי בחומר שבפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל. ראשית, אקדים ואומר, כי השופטת וילנר סמכה את החלטתה על סעיף 15 לכללי האתיקה. על כן יתכן שמקומן של טענות המערערת אינו במסגרת ערעור פסלות, אלא במסגרת הליכי ערעור רגילים על פי סדרי הדין או במסגרת הליך של העברת מקום הדיון בתיק (שאכן נפתח במקרה דנן במקביל לערעור הפסלות). יחד עם זאת, לאור נוסח הדברים בעניין משוא פנים והחפיפה בין כלל 15 לכללי האתיקה לעילת הפסלות הקבועה בסעיפים 77א(א1)(1) ו-77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), אדון בערעור כאילו מדובר בהחלטה של פסילה עצמית. במידה ואכן מדובר בהחלטה של פסילה עצמית, מובן שיש לתת משקל לתחושותיו של השופט הסובר כי לא ראוי שיידון בתיק, שכן לא הרי צו המורה לשופט, המבקש להמשיך לדון בתיק, להימנע מכך, כהרי צו המורה לשופט להמשיך ולשבת בדין, חרף החלטתו שלא לעשות כן. עם זאת, המבחן לפסילת שופט, בין אם מדובר על פסילה עצמית ובין אם מדובר על סירוב לפסילה, הינו אובייקטיבי, ואין עמדתו הסובייקטיבית של השופט מכרעת. להתחשבות בעמדת השופט לפסול עצמו יש גבולות. הם נקבעים על פי אמת המידה הידועה והמקובלת של חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 4845/01 אלרון נ' קיבוץ עינת (לא פורסם, 19.7.2001); ע"א 6275/03 שגיא נ' סלע (לא פורסם, 28.7.2003); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 24-23 (2006)).



4. לגופו של עניין, סיבת הפסילה היא העובדה שבתה של נשיאת בית המשפט, בו יושבת השופטת הדנה בתיק, חברה במערערת. עילות הפסילה הרלוונטיות הן אלו הקבועות בסעיפים 77א(א1)(1) ו-77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט. סעיף 77א(א1)(1) קובע כי שופט לא ישב בדין כאשר "צד להליך, בא כוחו או עד מרכזי הוא בן משפחה של השופט או שקיימת ביניהם קרבה ממשית אחרת". סעיף 77א(א1)(2) קובע כי: שופט לא ישב בדין כאשר "יש לשופט עניין כספי ממשי או ענין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך, בבא כוחו או בעד מרכזי, או שלבן משפחה מדרגה ראשונה של השופט יש ענין כספי ממשי או ענין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך או בבא כוחו". ילד נכלל בהגדרת "בן משפחה" ו"בן משפחה מדרגה ראשונה" לצורך עילות אלה. מכיוון שכך, לו היה התיק נדון בפני הנשיאה, יש להניח כי היתה קמה עילת פסלות נוכח העובדה שבתה של השופטת חברה במערערת. יחד עם זאת, הקרבה והעניין הנדרשים בסעיפים האמורים אינם מתקיימים ככל שמדובר בשופטת וילנר. אין חולק כי לשופטת זו אין כל זיקה אישית להליך שהובא לדיון בפניה. השאלה היא האם כפיפותם המינהלית של השופטים בבית המשפט לנשיאתו מצדיקה פסילתם מלדון בתיק אשר הקירבה הנטענת בו היא לנשיאה ולא לשופט הדן בתיק. דהיינו: האם קיומה של עילת פסלות כלפי הנשיאה מצדיקה פסילת כל שופטי בית המשפט. לפי דעתי התשובה לשאלה זו היא בשלילה, ככל שאנו דנים במטריה של דיני הפסלות ובודאי כך בנסיבות תיק זה כשאין מדובר בתביעה אישית, אלא בתביעה של אגודה שבה מאות חברים. אין להורות על פסילת שופט רק מן הטעם שמופיע בפני אותו שופט בעל דין שהינו קרוב משפחה של שופט בכיר המכהן באותו בית משפט (השוו: ע"פ 4702/04 בילוסטוצקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 1.8.2004)). קל וחומר כשאותו קרוב משפחה אינו בעל דין הלוקח חלק פעיל בתיק, אלא שבעל הדין הוא גוף שקרוב המשפחה חבר בו, אך אינו מופיע בעצמו בהליך. זאת לאור הנחת היסוד כי מקצועיות השופט, יושרו ואי תלותו תאפשרנה לו לדון בתובענה ללא פניות וללא משוא פנים, וכי לכפיפותו לנשיא בית המשפט לא תהיה השפעה פסולה על הכרעתו בתיק. בנסיבות העניין שלפני שוכנעתי כי לא עולה כל חשש על פיו ניתן לקבוע, כי נבצר מהשופטת וילנר לשפוט את דינם של בעלי הדין באובייקטיביות הדרושה.



אשר על כן, ערעור הפסלות מתקבל. מן הטעמים המפורטים לעיל אף אין מקום להעברת מקום הדיון בתביעת המערערת לבית משפט מחוזי אחר בהתאם לסעיפים 78 או 24 לחוק בתי המשפט. לפיכך, ימשיכו תביעת המערערת והתביעה שכנגד שהוגשה נגדה להתברר בפני בית המשפט המחוזי בחיפה.



ניתנה היום, ‏י"ד טבת, תשס"ח (23.12.2007).



ה נ ש י א ה



_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07097140_N02.doc יג

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il




http://elyon2.court.gov.il/files/07/140/097/N02/07097140.N02.htm
חזרה למעלה

מבזקים של "נקים":קרא על זימונו של חיים יטיב לחקירה בו הסתבכה היאח"ה בפרשת רמון

הצג הודעות מלפני:   
הגב לנושא    אינדקס הפורומים -> הקיבוץ `בהתהוות` הר עמשא כל הזמנים הם GMT + 2 שעות
עמוד 1 מתוך 1

נבחרים

גילויים אחרונים בפרשת רצח יצחק רבין ז"ל

הקשרים של `המאפיה` המשפטית נחשפים

הצטרף עכשיו למאבק של נקים נגד השחיתות השלטונית

גלובס חושף שהפרקליטות מושחתת השופטת הדס יהלום מאשרת זאת אך לא עושה דבר

תודה למאות הלייקים, שדרגנו
לדף חדש תודה לחדש לנו לייק!


 
קפוץ אל:  
אתה יכול לפרסם נושאים חדשים בפורום זה
אתה יכול להגיב לנושאים בפורום זה
אתה לא יכול לערוך את הודעותיך בפורום זה
אתה לא יכול למחוק את הודעותיך בפורום זה
אתה יכול להצביע בסקרים בפורום זה
You can attach files in this forum
You can download files in this forum
תגובה כללית לאתר זה כאן, תגובה להודעה או כתבה ספציפית יש להגיב למעלה,תודה!


WANT TO KNOW WHO REALLY RULES THE STATE OF ISRAEL? GO TO THE SCHLAFF AFFAIR

Powered by Nakim Israeli Citizens ֲ© People of Israel 2005, 2007



משה גל אורי מילשטיין טדי קולק דוד בן גוריון
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group