נדחתה בקשה לתביעה ייצוגית נגד פרטנר על הטעיית לקוחות

[גלובס]

נדחתה בקשה לתביעה ייצוגית נגד פרטנר על הטעיית לקוחות; התובעים חויבו ב-25 אלף שקל
התובעים טענו כי פרטנר הציגה מצגי שווא כאילו מכשיריה נמכרים בהנחה משמעותית * ביהמ"ש: לא היה בפרסומים דבר העלול להטעות בעניין מהותי
יצחק דנון‏ 18:00 18/3/07

בית המשפט המחוזי בת"א דחה תביעה ובקשה לאישורה כייצוגית נגד חברת פרטנר ( 13.51 +0.82% )
בטענה שהיא הניעה לקוחות להתקשר עימה, תוך הצגת מצגי שווא בנוגע לשווי העסקה וטיב ורמת השירות. השופטת ציפורה ברון חייבה את התובעים, עו"ד שרון כהן ורות צ`אושו, לשלם לפרטנר הוצאות בסך 25 אלף שקל.


התובעים טענו כי פרטנר הציגה בפרסומיה ובמסמכים שונים מצגי שווא, כאילו מכשיריה נמכרים תוך מודעה


הפחתה משמעותית ממחירם "האמיתי", ולעתים אף הלקוח זכאי לקבל את המכשיר "בחינם". בפועל, נטען, פרטנר גבתה את עלות המכשיר ויותר מכך באמצעות חיוב הלקוח בתשלום חודשי קבוע ובאמצעות גביית תשלומים מופרזים בעת סיום ההתקשרות עימה.

התובעים גם טענו כי פרטנר הציגה מצג שווא כאילו היא אינה גובה תשלום חודשי קבוע בגין שירותים שונים. בנוסף טענו התובעים כי פרטנר לא גילתה ללקוחות שרמת הכיסוי שלה בארץ אינה מלאה. עוד נטען שפרטנר מגבילה את השימוש במכשיריה לרשת שלה, ולכן היא "נועלת" את מכשיריה, כך שלא ניתן לעשות שימוש במכשיר בחו"ל באמצעות רשת מקומית זולה יותר.


פרטנר טענה כי לתובעים אין עילת תביעה ולא נגרם להם כל נזק. לדבריה, הפרסומים עצמם אינם מטעים ואינם כוללים אמירה שאינה נכונה.


השופטת ציפורה ברון קבעה כי לא היה בפרסומיה של פרטנר דבר העלול להטעות את התובעים בעניין מהותי בעסקה, ומשכך לא קמה להם עילת תביעה בגין הטעיה.


לדברי השופטת, גם אם היה בהתנהגותה של פרטנר דבר העלול להטעות צרכן, הרי שלא מתקיימים יתר היסודות הנדרשים לצורך הוכחת עילת ההטעיה, שהם הסתמכות על פרסום מטעה וקיומו של נזק. לסיכום, נקבע כי כיוון שהתובעים לא הוכיחו קיומה של עילת תביעה אישית, לא ניתן לאשר את התביעה כייצוגית. (ת.א. 1417/02).

http://www.globes.co.il/serve/globes/docview.asp?did=1000193942&fid=59 8