עמוד ראשי
עדכונים
חיפוש
RSS
מי אנחנו
בלוגים
אינדקס
הצטרפות
בקרה על החדשות
התחבר
חדשות הבלוגים
משחקים - Games
תרומות
מי אנחנו
שו''ת
אינדקס הפורומים
->
הקיבוץ `בהתהוות` הר עמשא
פרסם תגובה
שם משתמש
נושא
גוף ההודעה
סמיילים
ראה עוד סמיילים
Font Color:
ברירת מחדל
אדום כהה
אדום
כתום
חום
צהוב
ירוק
זית
תכלת
כחול
כחול כהה
סגול כהה
סגול
לבן
שחור
Font Size:
Font Size
קטנטן
קטן
רגיל
גדול
ענק
Align:
Align
Left
Center
Right
סגור תגים
Options
HTML
דולק
BBCode
דולק
סמיילים
דולקים
כבה HTML בהודעה זו
כבה BBCode בהודעה זו
כבה סמיילים בהודעה זו
Add an Attachment
If you do not want to add an Attachment to your Post, please leave the Fields blank
Allowed Extensions and Sizes
Filename
File Comment
כל הזמנים הם GMT + 2 שעות
קפוץ אל:
בחר פורום
שחיתות ומערכת השלטון בישראל
----------------
הודעות של נקים
שאלות ותשובות ל-נקים
קורונה-קוביד19
אנשי ציבור שתמכו בחיסונים הסתרת מידע ופגיעה בחופש הפרט במעשים או בשתיקה בקורונה
נפגעים מחיסון הקורונה
פורום חופשי בעניין שחיתות ציבורית
התנהלות הסוכנות היהודית ומפא'י בשואה
מדור חדשות, כתבות דעות ומאמרים בנושא חדשות פוליטיקה ושחיתות
פורום נפגעי שחיתות מערכת המשפט
אינדקס השופטים
גירושין,משמורת ילדים והתנהלות שרותי הרווחה בישראל-כי ילדים נולדים לשני הורים
ביקורת על העיתונות בישראל
ביקורת על השב''כ שרות הביטחון הכללי
נפגעי הטרור
בוגדים בשרות המדינה
פורומים ייעודים על פרשיות שחיתות
----------------
פרשת סיריל קרן/מרטין שלאף
פרשת חיים רמון ומינוי בייניש לעליון
הנשיא משה קצב ופרשת ההטרדה המינית
פרשת חטיפת ילדי תימן וקבוצת הרב עוזי משולם
רצח רבין,המחדלים המשפטיים בפרשת חקירת רצח יצחק רבין
הקיבוץ `בהתהוות` הר עמשא
פרשת אלוף משנה אלחנן טננבוים (טננבאום)
פרשת טלנסקי ופרשיות שחיתות של אהוד אולמרט
פרשת ילדי הגזזת
פרשת היעלמותו של איש המוסד בן אלון זייגר
פורומים חופשים לכל נושא ועניין
----------------
פורום חופש הביטוי לנושאים שונים
סרטונים וסרטים Youtube-יוטיוב ואחרים
Israel Reality
----------------
Eish-Eretz Israel Shelanu
Corruption - The Israeli Connection
La Réalité israélienne
סיקור נושא
מחבר
הודעה
עליון
פורסם: חמישי 04.12.08 12:19
נושא ההודעה: ביניש קובעת בענין שמשית,כי חברותה בשמשית של בת נשיאת המחוזי בחיפה לא מחייבת פסלות ביהמש
בבית המשפט העליון
בש"א 9714/07
ע"א 9867/07
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המערערת בע"א 9867/07:
שמשית אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ
נ ג ד
המשיבים בע"א 9867/07:
1. צבי שפרינגר
2. ירון זיו
3. גיורא בלטר
4. יורם נחשול
5. עופר כהן
6. עו"ד אביגיל בהט
7. הסוכנות היהודית לארץ ישראל חיפה
ערעור על החלטת פסלות של בית המשפט המחוזי בחיפה בת.א. 1201/01 מיום 1311.07 שניתנה על ידי כבוד השופטת י' וילנר
בשם המערערת בע"א 9867/07: עו"ד עופר אטיאס
בשם המשיב 1 בע"א 9867/07: עו"ד משה כהן
בשם המשיבים 5-2
בע"א 9867/07: עו"ד אורי שילה
בשם המשיבה 6 בע"א 9867/07: עו"ד דורון דינאי
החלטה
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת י' וילנר) מיום 13.11.2007 לפסול עצמו מלדון בת.א. 1201/01.
1. בפני בית המשפט המחוזי בחיפה מתנהלת מזה כשש שנים תביעה שהגישה המערערת, אשר הינה אגודה שיתופית שבמסגרתה התאגדו למעלה מ- 500 משפחות, שבנו את ביתן ביישוב שמשית שבגליל התחתון. בתביעה כנגד משיב 1, אדריכל, אשר נתן למערערת שירותים שונים בתהליך הקמת הישוב, טוענת המערערת לבטלותם של חוזים שנכרתו בין הצדדים עקב נסיבות של תרמית, הטעייה ואי חוקיות, ודורשת כי משיב 1 ישיב לה סך של כ- 15 מליון ₪ מהכספים ששולמו לו עבור שירותיו. משיב 1 מצידו הגיש תביעה שכנגד לתשלום שכר המגיע לו, לטענתו, מהמערערת. תביעות הפיצויים כנגד משיבים 3-5, שהיו חברי ועד המערערת בתקופה הרלוונטית, ונגד משיבה 6, שהיתה היועצת המשפטית של המערערת, מבוססות על טענות בדבר מעשיהם ומחדליהם של אותם משיבים, שהעדיפו, לטענת המערערת, שלא כדין את האינטרסים של משיב 1, תוך זניחת חובות האמון שלהם כלפי המערערת. מאז הגשתו בשנת 2001 עבר הטיפול בתיק חמישה שופטים בבית המשפט, אשר דנו בהליכים בשלבים שונים של התיק. השופטת וילנר טיפלה בשלב של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. לאחר שהצעת פשרה שהביאה בפני הצדדים בעקבות חוות דעת המומחה נדחתה, קבעה השופטת מועדים לשמיעת הוכחות. בפתיחת הדיון הראשון שנקבע לשמיעת הוכחות, ביום 13.11.2007, הודיעה השופטת לצדדים כי לקראת ישיבת ההוכחות התברר לה כי בתה של נשיאת בית המשפט הינה חברת המערערת, וכי הנשיאה מתגוררת לעיתים בעצמה בישוב שמשית. המערערת סברה כי הדברים אינם מצדיקים שינוי המותב כיוון שבתה של הנשיאה אינה קטינה והיא אישיות משפטית נפרדת, וכן המערערת הינה אישיות מופרדת מחבריה. המשיבים, לעומת זאת, הודיעו כי הם אינם מסכימים שהתובענה תמשיך להתברר בבית המשפט. משיב 4 הוסיף כי בנסיבות העניין ונוכח יחסי הידידות בינו לבין הנשיאה, הוא חש שלא בנוח שהדיון ימשך בבית המשפט המחוזי בחיפה. השופטת וילנר ציינה כי זוהי אף עמדתה של נשיאת בית המשפט, המעדיפה כי המשפט לא יתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה. בהמשך ציינה השופטת כי משמתברר לשופט היושב בדין כי מבחינת מראית עין, הוא עלול להימצא במצב של חשש ממשי למשוא פנים, מן הראוי כי ימנע מלהמשיך ולשמוע את התיק, גם אם הוא סבור כי לא יהיה בנסיבות כדי להשפיע על שיקול דעתו. על כן, קבעה כי בנסיבות הקיימות קיימת מניעה שהתביעה תמשיך להתברר בפניה, וזאת בהתאם להוראות סעיף 15 לכללי אתיקה לשופטים, התשס"ז-2007 (להלן: כללי האתיקה). השופטת העירה כי יש להצר על כך שמי מהצדדים שידע כי בתה של הנשיאה הינה חברת המערערת לא מצא לנכון לידע אותה על כך במהלך הדיונים המקדמיים שהתקיימו בתיק.
2. על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי. ראשית, מציינת המערערת, כי מתחילתם של ההליכים בתיק היה ידוע היטב לכל הצדדים בתיק, כי בתה של הנשיאה הינה חברה במערערת. נטען כי העובדה שאיש מהצדדים המעורבים בתיק לא מצא לנכון להודיע על כך לבית המשפט או לבקש פסילתו, מוכיחה שבזמן אמת כל הצדדים לא ראו בכך בעיה כלשהי. עוד נטען כי מתמיהה העובדה שהנשיאה עצמה, שהיתה מודעת להגשת התביעה ולהתפתחויות שחלו בה, לא מצאה לנכון לפעול כפי שפעלה עד ערב תחילת שמיעת ההוכחות. הודגש כי בתיק הנוכחי מדובר בתאגיד מוניציפלי בעל מאות חברים, שבתה של הנשיאה היא אחת מחבריו וכאשר לשופטת היושבת בדין אין כל קשר או קירבה לצדדים או לבאי כוחם, מלבד "קירבתה" האדמיניסטרטיבית אל הנשיאה. נטען, כי מנוסח ההחלטה עולה כי השופטת וילנר מאשרת שלא נתקיימו נסיבות אובייקטיביות שיש בהן כדי להצביע על חשש ממשי למשוא פנים. לטענת המערערת, משמעות הפסילה במקרה הנוכחי היא כי בגלל ה"קירבה" כביכול שבין השופטת הדנה בתיק לבין נשיאת בית המשפט שבו היא מכהנת, ובגלל קיומם של יחסי מרות אדמיניסטרטיביים כביכול בין הנשיאה לבין השופטת, יש חשש ממשי למשוא פנים של השופטת לטובת המערערת, שבה חברה בתה של הנשיאה. המערערת סבורה כי לטענה זו אין כל שחר, ולחשש זה אין כל יסוד. לטענתה, העלאת נימוק זה, והחלתו על כל שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה מהווה עלבון צורב ופגיעה חמורה באמון שחש הציבור כלפי מערכת בתי המשפט. זאת כיוון שמשמעות הפסילה היא כי קיים חשש ממשי אובייקטיבי שהשופטת הדנה בתיק וכל שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה יטו משפט לטובת המערערת רק משום שבתה של נשיאת בית המשפט חברה בה. המשיבים טוענים כי יש לדחות את הערעור. משיבים 1-5 טוענים, כי בניגוד לטענת המערערת, התביעה היא בעלת זיקה מיידית לרווחתם של כל חברי האגודה, לרבות משפחת הנשיאה. זאת, משום שבמידה שהתביעה שכנגד נגד המערערת תתקבל, תידרש כל משפחה בה לשלם סך נוסף של 11,000 ₪ עבור בניית ביתה. יתרה מכך, אם תזכה המערערת בתביעתה, תזכה כל משפחה בסך של 30,000 ₪. כמו כן, מאחר שהנשיאה גם מתגוררת בישוב, עשויה להימנע ממנה בריכת השחיה אותה מתכוונת המערערת לבנות בכספים שהיא מאמינה שמגיעים לה. משיב 1 מוסיף כי לטענת המערערת תומכים חבריה, ביניהם משפחת הנשיאה, בתובענה ודי בכך כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים.
3. לאחר שעיינתי בחומר שבפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל. ראשית, אקדים ואומר, כי השופטת וילנר סמכה את החלטתה על סעיף 15 לכללי האתיקה. על כן יתכן שמקומן של טענות המערערת אינו במסגרת ערעור פסלות, אלא במסגרת הליכי ערעור רגילים על פי סדרי הדין או במסגרת הליך של העברת מקום הדיון בתיק (שאכן נפתח במקרה דנן במקביל לערעור הפסלות). יחד עם זאת, לאור נוסח הדברים בעניין משוא פנים והחפיפה בין כלל 15 לכללי האתיקה לעילת הפסלות הקבועה בסעיפים 77א(א1)(1) ו-77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), אדון בערעור כאילו מדובר בהחלטה של פסילה עצמית. במידה ואכן מדובר בהחלטה של פסילה עצמית, מובן שיש לתת משקל לתחושותיו של השופט הסובר כי לא ראוי שיידון בתיק, שכן לא הרי צו המורה לשופט, המבקש להמשיך לדון בתיק, להימנע מכך, כהרי צו המורה לשופט להמשיך ולשבת בדין, חרף החלטתו שלא לעשות כן. עם זאת, המבחן לפסילת שופט, בין אם מדובר על פסילה עצמית ובין אם מדובר על סירוב לפסילה, הינו אובייקטיבי, ואין עמדתו הסובייקטיבית של השופט מכרעת. להתחשבות בעמדת השופט לפסול עצמו יש גבולות. הם נקבעים על פי אמת המידה הידועה והמקובלת של חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 4845/01 אלרון נ' קיבוץ עינת (לא פורסם, 19.7.2001); ע"א 6275/03 שגיא נ' סלע (לא פורסם, 28.7.2003); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 24-23 (2006)).
4. לגופו של עניין, סיבת הפסילה היא העובדה שבתה של נשיאת בית המשפט, בו יושבת השופטת הדנה בתיק, חברה במערערת. עילות הפסילה הרלוונטיות הן אלו הקבועות בסעיפים 77א(א1)(1) ו-77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט. סעיף 77א(א1)(1) קובע כי שופט לא ישב בדין כאשר "צד להליך, בא כוחו או עד מרכזי הוא בן משפחה של השופט או שקיימת ביניהם קרבה ממשית אחרת". סעיף 77א(א1)(2) קובע כי: שופט לא ישב בדין כאשר "יש לשופט עניין כספי ממשי או ענין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך, בבא כוחו או בעד מרכזי, או שלבן משפחה מדרגה ראשונה של השופט יש ענין כספי ממשי או ענין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך או בבא כוחו". ילד נכלל בהגדרת "בן משפחה" ו"בן משפחה מדרגה ראשונה" לצורך עילות אלה. מכיוון שכך, לו היה התיק נדון בפני הנשיאה, יש להניח כי היתה קמה עילת פסלות נוכח העובדה שבתה של השופטת חברה במערערת. יחד עם זאת, הקרבה והעניין הנדרשים בסעיפים האמורים אינם מתקיימים ככל שמדובר בשופטת וילנר. אין חולק כי לשופטת זו אין כל זיקה אישית להליך שהובא לדיון בפניה. השאלה היא האם כפיפותם המינהלית של השופטים בבית המשפט לנשיאתו מצדיקה פסילתם מלדון בתיק אשר הקירבה הנטענת בו היא לנשיאה ולא לשופט הדן בתיק. דהיינו: האם קיומה של עילת פסלות כלפי הנשיאה מצדיקה פסילת כל שופטי בית המשפט. לפי דעתי התשובה לשאלה זו היא בשלילה, ככל שאנו דנים במטריה של דיני הפסלות ובודאי כך בנסיבות תיק זה כשאין מדובר בתביעה אישית, אלא בתביעה של אגודה שבה מאות חברים. אין להורות על פסילת שופט רק מן הטעם שמופיע בפני אותו שופט בעל דין שהינו קרוב משפחה של שופט בכיר המכהן באותו בית משפט (השוו: ע"פ 4702/04 בילוסטוצקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 1.8.2004)). קל וחומר כשאותו קרוב משפחה אינו בעל דין הלוקח חלק פעיל בתיק, אלא שבעל הדין הוא גוף שקרוב המשפחה חבר בו, אך אינו מופיע בעצמו בהליך. זאת לאור הנחת היסוד כי מקצועיות השופט, יושרו ואי תלותו תאפשרנה לו לדון בתובענה ללא פניות וללא משוא פנים, וכי לכפיפותו לנשיא בית המשפט לא תהיה השפעה פסולה על הכרעתו בתיק. בנסיבות העניין שלפני שוכנעתי כי לא עולה כל חשש על פיו ניתן לקבוע, כי נבצר מהשופטת וילנר לשפוט את דינם של בעלי הדין באובייקטיביות הדרושה.
אשר על כן, ערעור הפסלות מתקבל. מן הטעמים המפורטים לעיל אף אין מקום להעברת מקום הדיון בתביעת המערערת לבית משפט מחוזי אחר בהתאם לסעיפים 78 או 24 לחוק בתי המשפט. לפיכך, ימשיכו תביעת המערערת והתביעה שכנגד שהוגשה נגדה להתברר בפני בית המשפט המחוזי בחיפה.
ניתנה היום, י"ד טבת, תשס"ח (23.12.2007).
ה נ ש י א ה
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07097140_N02.doc יג
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il
http://elyon2.court.gov.il/files/07/140/097/N02/07097140.N02.htm
WANT TO KNOW WHO REALLY RULES THE STATE OF ISRAEL? GO TO
THE SCHLAFF AFFAIR
Powered by Nakim Israeli Citizens © People of Israel 2005, 2021
מועצה אזורית תמר
הר עמשא
הר עמשא
אורי מילשטיין
הר עמשא
Powered by
phpBB
© 2001, 2005 phpBB Group