|
בבית המשפט העליון בג"ץ
6190/05 בשבתו כבית
המשפט הגבוה לצדק בפני
כ' השופט א.גרוניס העותר: חיים יטיב בעצמו ת.ד 1207 ערד 89112 נייד: 054-6533858 פקס: 035423023 - נגד - המשיבים: 1. רה"מ אריאל
שרון הכנסת, ירושלים טל:
02-6753228 פקס:02-5664838 2.
ח"כ עמרי שרון הכנסת, ירושלים טל: 02-6753809 פקס:02-6496422 3. היועץ המשפטי
לממשלה ע"י
פרקליטות המדינה רחוב צאלח א-דין
29, ירושלים טל': 02-6466666,
פקס': 02-6467011 בעניין המשך
כהונתו של רה"מ והחלטת היועץ המשפטי מיום 17.2.05 בפרשת הפריימריס בליכוד. תגובה לבקשה להארכת מועד של המשיב מס' 3 מיום 17.7.05
בהמשך לשיחתו של
העותר עם הגב' תיקי מבית המשפט העליון אשר הודיע לעותר על כך שכב'
השופט מבקש את תגובתו בכתב, העותר
מתכבד להגיש בזאת לבית המשפט הנכבד את תגובתו לבקשת המשיב מס' 3 להארכת מועד להגשת תגובתו אשר
הגיע בכתב לידיו של הח"מ היום 17.7.05 בשעה 19.00 . העותר יטען שדין
הבקשה להידחות על הסף ו/או להידחות בגין הנימוקים המפורטים כאן כדלקמן. 1. הבקשה מוגשת ערב המועד
שנקבע להגשת התגובה ועל כן סובלת משיהוי ניכר והמשיב מס' 3 לא מפרט בבקשתו מה הן
הסיבות אשר הביאו אותו להגיש בקשה זו באיחור כה רב וזאת כאשר החלטתו של כב'
השופט גרוניס מיום 29.6.05 הומצאה
לו ביום 30.6.05 על פי האישור מסירה שהוזן ומתפרסם באתר בית המשפט העליון. 2. כמו כן בהעדר פירוט
מצד המשיב מס' 3 סביר ביותר להניח שב"כ המשיב ידע על המילואים אשר בדרך כלל
נקבעים לפחות חודשיים מראש ועל כן היה מחובתו להגיש בקשתו בסמוך למועד קבלת
החלטתו של כב' השופט גרוניס כלומר לפני שבועיים. 3. עוד יוסיף העותר
שהמשיב מס' 3 כלל לא טרח לוודא שנודע לעותר שהוגשה היום בקשה להארכת מועד וזאת
בניגוד לתקנה 8 א' של תקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק התשמ"ד – 1984
הדבר מצביע על העדר תום לב/מחדל
מצד המשיב מס' 3 אשר עשוי להתפרש כניסיון בסגנון "נסה מזלך"
להשיג הארכת מועד למשיבים ללא עילה עניינית. עם כל הכבוד הראוי אין זה מתפקידו
של בית המשפט העליון הנכבד להודיע לעותר שהוגשה היום בקשה להארכת מועד והמשיב מ'
3 היה צריך לדאוג בעצמו להודיע זאת לעותר. 4. כמו כן פרקליטות
המדינה מונה בתוכה מספר פרקליטים הנמנים עם טובי המשפטנים בארץ ונדמה די תמוה
שהמשיב מס' 3 לא מוצא את המשאבים הנדרשים להשיב לעתירה במועד שנקבע על ידי בית
המשפט הנכבד. 5. כאמור בגוף העתירה
העותר הינו מהנדס מחשבים וכלל לא עורך דין וכתב את העתירה בעצמו ביום 26.6.05
בבוקר ללא שנעזר בעורך דין ועל כן נראה די דחוק ומגוחך שפרקליטות המדינה לא
מוצאת את המשאבים הנדרשים להשיב לעתירה זו בתוך ה- 20 יום שנקבעו לה וזאת כאשר העותר הדגיש בגוף העתירה
שהוא הגביל את עצמו לטענות המשפטיות הכרחיות ולא יותר מכך. 6. המשיב מס' 3 לא מפרט
בבקשתו אם נעשו מאמצים למצוא מחליף לב"כ המשיב ואף לא מצא לנכון לאמר מיהו
ב"כ המשיב אשר יצא למילואים ומאיזה מועד עד איזה מועד יצא למילואים (אולי
ליומיים?). 7. המשיב מס' 3 מעלה כטענה שהחלטת היועץ
המשפטי לממשלה ניתנה ב- 17.2.05 ועל כן הוא סבור שיש בכך כדי להצדיק דחיית מועד
הגשת התגובה, העותר ישיב על כך שטענה זו של שיהוי יכולה להיות מועלת בגוף תגובתו
ויכולה להיות נידונה במהלך הדיון בעתירה אך אין בה כדי להקנות באופן אוטומטי
למשיב זכות להארכת מועד כתאוות נפשו. 8. על אף שדי בכך לדחות
טענה זו העותר יבקש לציין כאן שהחלטתו של היועץ המשפטי לממשלה הגיע לידיו של
העותר ביום 26.6.05 תוך גלישה באינטרנט ולמחרת העותר הגיש את העתירה לבית המשפט
העליון ועל כן העותר איננו הגורם אשר גרם לשיהוי בהגשת העתירה. 9. עוד יציין העותר
שמשרדו וביתו אשר בקיבוץ הר עמשא הינם מנותקים מקווי טלפון ואינטרנט מחודש
ספטמבר 2004 והסיבות לכך מפורטות בתיק רע"א 5270/05 המונח בבית המשפט
העליון הנכבד. כמו כן מפאת מיקומו המרוחק של הקיבוץ בו מתגורר העותר בדרום הר
חברון אין אפשרות לקבל או לקנות עיתונים בקיבוץ לא זו גם זו שאין כלל לעותר את
האמצעים הכספים לקנות עיתונים. 10. מכל הסיבות האמורות
בסעיף הקודם העותר היה מחובר לחדשות באופן מזדמן בחודשים האחרונים בהתאם ליכולתו
להתחבר לאינטרנט ועל כן בשיהוי ניכר הגיע לידיו של העותר החלטתו של היועץ המשפטי
לממשלה. 11. עוד יוסיף העותר
שמדובר כאן בעתירה המעלה טענות להדחתו של ראש הממשלה מתפקידו בגין מעורבותו
בפרשת הפריימריס בליכוד. מדובר כאן בחשדות לכאורה בקניית השלטון בכסף על ידי ראש
הממשלה ובנו תוך התחמקות מהליכים משפטיים ופליליים. בנסיגות העניין ברור הוא שיש
לקצר את ההליכים למינימום הנדרש על מנת שהמשיבים 1 ו- 2 לא ימשיכו אף לא לרגע
להינות ממשרתם אשר נקנתה בכסף תוך עבירה בוטה לכאורה על חוק המפלגות וזאת כאשר
הם מובילים את המדינה כולה למהלכים מדינים מרחיקי לכת, כאשר קיימים על כך חילוקי
דעות חריפים בקרב הציבור המובילים את המדינה לתופעה חדשה ומדאיגה של סרבנות. 12. עוד יטען העותר שאין
זה ראוי שטענות כה חמורות כנגד ראש ממשלה מכהן יגררו להליך ארוך בבג"ץ לא
זו גם זו שהפרקליטות גררה במשך שנים את החקירה בנדון וספגה על כך ביקורת חריפה
מכל הקשת הציבורית. 13. מכל האמור כאן עולה
מראית עין של ניסיון לגרום לסחבת בהליך זה כאשר המבקרים בקרב הציבור יוכלו לטעון
שהמשיב מס' 1 עשוי לנצל פרק זמן זה כדי לממש תרגילי הסחה פוליטיים או מדיניים על
מנת לגמד את חשיבות ההליך בבג"ץ ולהסיח את תשומת הלב הציבורית מהליך זה תוך
ניצול העובדה שהעיתונות מעדיפה בתקופה זו מסיבות מובנות לחזק את מעמדו של המשיב
מס' 1 גם אם הדבר בא על חשבון הדמוקרטיה והחוק. 14. בנוסף העותר יבהיר
שהליך זה מכביד עליו ואין הוא מעוניין מסיבות אישיות להאריך בו. אין זה קל לאזרח
מן השורה לדרוש התפטרות של ראש ממשלה בהליך משפטי הדבר דורש כוחות נפשיים מרובים
וזאת כאשר העותר הינו מעורב בהליכים משפטיים רבים בעניין ילדיו (בג"ץ
6736/05) וכן נדרש להילחם על פרנסתו. עוד יוסיף העותר שהוריו המבוגרים ביקשו
ממנו לנסוע אליהם לחו"ל כדי לסייע להם בעבודתם ושעד כה העותר נמנע מלעשות
זאת מפאת רצונו לסיים ראשית כל ומהר ככל האפשר עם הליך זה בבג"ץ. 15.
לאור כל האמור לעיל ,מתבקש בית המשפט הנכבד לדחות את בקשת המשיב מס' 3
ולחייבו בהוצאות ושכר הבטלה של העותר המסתכמות ב – 55 ₪ (שעה וחצי עבודה על פי
שכר לשעה של 33 ₪ מצ"ב תלוש משכורת לחצי משרה והוצאות הדפסה ומשלוח פקס בסך
5 ₪ ) בגין הגשת תגובה זו. ______________ העותר חיים יטיב |