Globes |
פורסם: חמישי 20.07.06 17:13 נושא ההודעה: העליון:לקוחה שסבלה מעישון במסעדה תפוצה |
|
העליון: מסעדת פוקצ`טה בירושלים תפצה לקוחה שסבלה מעישון במקום
התובעת וטענה כי העישון במסעדה היה בניגוד לחוק וכי לא היו שלטי הפרדה ראויים, מה שגרם נזק לה ולעובר שרחמה * תפוצה ב-1,000 ש`
אפרת אהרוני 14:57 20/7/06
לא בכל יום מתגלגלת תביעה קטנה להכרעתו של בית המשפט העליון, ולא בכל יום זוכה בעיית העישון במקומות ציבוריים ליחס כה אוהד, שכתוצאה ממנו הורה שופט העליון אליקים רובינשטיין כי מסעדה ירושלמית תפצה לקוחה שסבלה מעישון במקום.
תחילת הסיפור בפברואר 2005, אז סעדה התובעת, במהלך ימי הריונה, במסעדת פוקצ`טה. לאחר שהזמינה, מפרט פסק הדין שניתן בתחילת החודש, הופיעו במסעדה לקוחות נוספים שהחלו לעשן - כשבמקביל מעשנת גם אחת המלצריות. המתלוננת ביקשה מהאחראים שהעישון יופסק, אך לשווא.
התובעת מודעה
פנתה לביהמ"ש לתביעות קטנות, וטענה שהעישון היה בניגוד לחוק וכי לא היו שלטי הפרדה ראויים - מה שגרם נזק לה ולעובר שרחמה. הנתבעת, מנגד, טענה כי הסועדת סירבה לשבת במפלס העליון, המוקצה ללא מעשנים; ביהמ"ש פסק למבקשת את סכום הארוחה (112 שקל) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן את סכום האגרה והוצאות המשפט, בסך 150 שקל.
התובעת פנתה למחוזי, וטענה לפיצוי נמוך מדי וליחס "זלזלני" מצד המסעדה. עוד ציינה כי מדובר בנזק בריאותי שאינו בר תיקון. להגנתה טענה הנתבעת כי אין בחוק הגבלת העישון הוראה בדבר פיצויים ללא שהוכח נזק של ממש. השופט בועז אוקון הסכים כי יש להתייחס ברצינות לתביעות כגון אלה וכי היה מקום לחיוב גבוה יותר, אך קבע כי אין די בכך כדי להתיר ערעור בפרשה.
ואולם ביהמ"ש העליון גילה השופט רובינשטיין הבנה לעמדת התובעת וקבע כי נדרשת הנחיית בית המשפט "נוכח הפרותיו המרובות של החוק שהפכו מכת מדינה. הרשויות", הדגיש השופט, "צריך שיעשו מלאכתן כפי שהטיל עליהן המחוקק בפיקוח ובאכיפה. ואולם כבדותה ואיטיותה של פעולת הרשויות מצדיקה לפתוח פתח ל`אכיפה אזרחית`, כך שהאזרח האכפתי המבקש לשמור את בריאותו ובריאות הציבור יוכל להשפיע אף הוא לתקנת הרבים".
למתלוננת, לפיכך, נפסק פיצוי נוסף בגובה 1,000 שקל בליווי הוצאות משפט בגובה דומה.
http://www.globes.co.il/serve/globes/docview.asp?did=1000114736&fid=82 9 |
|