 פורסם: ראשון 04.03.12 9:41 נושא ההודעה: שופט העליון יורם דנציגר,נציב תלונות הציבור פסק כי הוא פעל מתוך ניגוד עניינים בתיק בו דן |
|
| נציב תלונות השופטים: שופט העליון דנציגר פעל בניגוד עניינים
לדברי הנציב, על השופט היה ליידע חברה שהגישה ערעור נגד מינהל מקרקעי ישראל, ואשר נדון בפניו כי גם הוא היה מעורב בהליך משפטי נגד המינהל תומר זרחין 04.03.2012 ביקורת חריפה של נציב תלונות הציבור אליעזר גולדברג על שופט העליון יורם דנציגר: גולדברג קבע בימים אחרונים כי תלונה שהוגשה לו נגד דנציגר מוצדקת. לדבריו, על השופט היה ליידע חברה שהגישה ערעור נגד מינהל מקרקעי ישראל, ואשר נדון בפניו כי גם הוא היה מעורב בהליך משפטי נגד המינהל. "אין בעיני ספק", כתב הנציב גולדברג, "כי היעדר יידוע של המתלוננת (החברה, ת"ז) בדבר ההליכים שמנהלים כבוד השופט ושותפיו נגד המינהל מעורר חשש לפגיעה במראית פני הצדק מנקודת המבט הכללית של הציבור". הנציב גולדברג מוצא תלונה נגד שופטי בית המשפט העליון מוצדקת רק לעתים נדירות. בעבר מצא גודלברג תלונות בודדות על עיכוב וסחבת בהחלטות ופסקי דין של בית המשפט העליון, ואילו כאן לראשונה הוא מצא ליקוי מהותי הנוגע לניגוד עניינים של שופט של בית המשפט העליון. החברה, מקור הנפקות וזכויות בע"מ, הגישה לבית המשפט העליון ערעור אזרחי בתיק נגד מינהל מקרקעי ישראל. דנציגר היה בהרכב שדן בתיק, והוא זה שכתב את פסק הדין שדחה את הערעור. בעקבות הפרסומים על קשריו של דנציגר עם ראש עיריית בת ים, שלומי לחיאני, נודע לחברת מקור כי דנציגר ניהל הליך משפטי נגד המינהל - יחד עם לחיאני ושותפו לשעבר של דנציגר - עו"ד דורי קלגסבלד. זאת, בעניין קרקע שקנו באזור נתניה. במסגרת העסקה דרשו לחיאני ושותפיו דנציגר וקלגסלבד מהמינהל פיצוי, בשל שינוי הייעוד של הקרקע. המינהל דחה את הדרישה, ובאמצע 2007 הוגשה תביעת פיצויים נגד המינהל על ידי דנציגר, קלגסבלד וקבוצת משקיעים. התביעה נדחתה בבית המשפט המחוזי, אולם ערעור שהוגש בעניין עדיין מתברר בבית המשפט העליון, ללא מעורבותו של דנציגר. עשו לנו לייק וקבלו את מיטב הכתבות והעדכונים ישירות אליכם יורם דנציגר יורם דנציגר. צילום: בר און דניאל חברת מקור קבלה בפני גולדברג - באמצעות עו"ד פיני פישלר - כי דנציגר דן בתיק, וכתב את פסק הדין כאשר הוא מצוי בניגוד עניינים ותוך הפרת אמונים. לטענת החברה, היה על דנציגר לחשוף שיש לו אינטרס כלכלי מובהק וישיר בתיק שבפניו, והוא הסכסוך המשפטי בינו למינהל. מנגד, דנציגר טען כי אין היגיון ששופט יהיה מנוע לדון בתיק שבו מופיעה אחת מזרועות המדינה, כשיש לו אינטרס כלכלי ביחס לאותה זרוע, גם אם לדיון בפניו אין כל קשר או השלכה על עניינו שלו. גולדברג דחה את הסברו של דנציגר, וקבע כי היה "ניגוד עניינים אתי", מהסוג שהטיל על דנציגר חובה לגלות לצדדים על ההליך בו היה מעורב נגד המינהל. עוד קבע כי על דנציגר חלה חובה ליידע את הצדדים, גם אם סבר שקיומם של ההליכים נגד המינהל לא מצדיק את פסילתו מלשבת בתיק, וזאת כדי לאפשר לחברה שהופיעה בפניו לבקש את פסילתו מלכתחילה. http://www.haaretz.co.il/news/law/1.1655600 |
|
